Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Беляевой Нины Тагировны к ГСУ СК по адрес в части исковых требований о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства.

Оставить без движения исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к ГСУ СК по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении вреда (требования в пунктах 1, 2, 4), предложив заявителю в срок до 25.05.2021 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к ГСУ СК России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении вреда в связи с неисполнением судебного акта и нарушением права на разумный срок уголовного досудебного производства.

Определением Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2020 года указанное исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2020 года определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 года определение Пресненского районного суда адрес от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2020 года отменены, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что возвращая исковое заявление Беляевой Н.Т, суд не учел, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и поскольку Беляева Н.Т. заявила требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, оснований для возвращения искового заявления в указанной части у суда не имелось.

Судом постановлено приведенное выше определение от 20 апреля 2021 года, об отмене которого как незаконного в части возвращения искового заявления по требованиям о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из представленного материала, согласно содержанию искового заявления Беляева Н.Т. обращалась 12.02.2018 года с заявлением о преступлении, которое было принято руководителем Симоновского следственного отдела. Решением Нагатинского районного суда адрес от 13.06.18 года был удовлетворен иск Беляевой Н.Т. постановлено: обязать устранить нарушение прав истца на получение решения по заявлению от 12.02.2018 года. Решение до настоящего времени не исполнено. Заявление истца о преступлении в установленном порядке не рассмотрено.

В связи с изложенным, Беляева Н.Т. обращается с иском к ГСУ СК по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд признать незаконным бездействие в связи с неисполнением решения и незаконным нарушением разумных сроков на досудебное уголовное судопроизводство и предъявляет требования на основании ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к ГСУ СК России по адрес в части исковых требований о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства, суд исходил из того, что судебный акт о признании незаконным нерассмотрения заявления о преступлении был принят Нагатинским районным судом адрес, в связи с чем истцу с требованием о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства необходимо обращаться именно в Нагатинский районный суд адрес.

В остальной части требований по пунктам 1, 2, 4 исковое заявление оставлено судом без движения до 25 мая 2021 года, как несоответствующее ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить приложения, указанные в иске, учитывая, что исковой материал был ранее возвращен заявителю и получен 11.08.2020 года (ШПИ 12771749729495).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Беляевой Н.Т. на обжалуемое определение в части возвращения заявления Беляевой Нины Тагировны к ГСУ СК по адрес по требованиям о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба Беляевой Н.Т. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в части возвращения заявления Беляевой Нины Тагировны о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в части возращения заявления Беляевой Нины Тагировны о признании нарушенными разумных сроков досудебного уголовного производства оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: