Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-36446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ООО "Авангард77" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление ООО "Авангард77" о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу N 2-822/2019, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Ларину С.А, ЗАО "РЕМАДЛ", Церцеилу А.Г, Церцеил Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Церцеила Г.А. и Церцеила Б.А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, исковые требования ДГИ г. Москвы были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019г. было отменено в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО "Ремадл" и Церцеил Ю.С. 08.12.2014г, истребовании квартиры, прекращения права собственности, выселении, признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Авангард77" подано заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявление подано лицом не имеющим право на подачу.

Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО "Авангард77".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Авангард77" Рассказова Е.К, Белякова А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене.

Оставляя заявление ООО "Авангард77" без рассмотрения, суд руководствовался ст.ст. 44, 222 ГПК РФ, и исходил из того, что ООО "Авангард77" не является стороной по настоящему делу, т.к. с заявлением о правопреемстве не обращалось, правопреемство по правилам ст.44 ГПК РФ не производилось, определение по указанному вопросу не выносилось, таким образом у ООО "Авангард77" отсутствуют полномочия на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Авангард 77" не согласился с определяем районного суда, обратился с частной жалобой в которой указал, что в суд первой инстанции был представлен договор присоединения, в соответствии с п.5.1, 5.2 которого ООО "Авангард 77" становиться правопреемником ЗАО "РЕМАДЛ" с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. Согласно указанной выписки запись о правопреемнике ЗАО "РЕМАДЛ" вынесена 15.04.2021г. Таким образом ООО "Авангард77" является универсальным правопреемником ЗАО "РЕМАДЛ" в соответствии с требованиями ч.1 ст. 129 ГК РФ. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о правопреемстве, а наличие обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в силу ст. 44 ГПК РФ не является обязательным.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что Беляков А.А. - представитель ООО "Авангард 77" по доверенности от 12 мая 2021 года обратился 27 мая 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы одновременно с двумя ходатайствами. В первом просил восстановить срок представляемому обществу, как правопреемнику ЗАО "Ремадл", для подачи ходатайства о взыскании судебных расходов. Во втором просил взыскать судебные расходы.

В обоих документах причина обращения с подобными заявлениями ООО "Авангард 77" подробно изложена со ссылкой на соответствующие документы.

Суд первой инстанции назначил к рассмотрению лишь второе ходатайство - о взыскании судебных расходов, которое 05 августа 2021 года оставил без рассмотрения по существу.

В нарушение положений ст.112 ГПК РФ суд проигнорировал первоначальное обращение, от результата рассмотрения которого зависела возможность рассмотрения второго вопроса о взыскании судебных расходов в принципе.

Кроме того, исходя из доводов первоначального заявления, в случае надлежащего рассмотрения в судебном заседании вопроса о восстановлении процессуального срока, мог быть постановлен на обсуждение и вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. Между тем суд ограничился оставлением без рассмотрения основного заявления, с чем судебная коллегия не может согласиться.

При вынесении обжалуемого определения суд сослался на положения п.4 ст. 1 и ст. 220 ГПК РФ, что судебная коллегия также находит необоснованным.

По смыслу абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, применение данной нормы процессуального права обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на обращение в суд с тем или иным заявлением, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание или подачу.

В рассматриваемом случае, поскольку полномочия представителя ООО "Авангард 77" по доверенности от 12 мая 2021 года Белякова А.А. надлежащим образом оформлены, говорить о том, что он не обладает таковыми на подписание и предъявление какого-либо заявления, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление представителя ООО "Авангард 77" по доверенности Белякова А.А, а также проигнорировал рассмотрение заявления этого же представителя о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года - отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: