Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей: фио, фио, при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2752/21 по иску Евдокимова Александра Клементьевича к "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

истец Евдокимов А.К. обратился в суд с иском к ответчику "ДЛА Пайпер Рус Лимитед" о признании пункта 5.2 договора об оказании юридических и консультационных услуг N2020-278 от 16.10.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, указывая на то, что 16.10.2020 года между сторонами заключен договор оказании юридических и консультационных услуг N 2020-278, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался оказать, а истец оплатить юридические услуги. Полагая, что условия договора п. 5.2 нарушают права истца, как потребителя, последний об растился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица "ДЛА Пайпер Ю-Кей ЭЛ-ЭЛ-ПИ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Евдокимов А.К. по доводам частной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужил заключенный между истцом и ответчиком договор N2020-278 от 16.10.2020 года об оказании юридических и консультационных услуг, предметом которого явилось юридическое консультирование касательно приобретения доли TPG и доли SGS Universal Investment Holding Ltd в компании Intimere Holdings Ltd у компании SGS Universal Investment Holding Ltd, а также консолидация других долей в ПАО "ДВМП" и соответствующая судебная и несудебная работа ("Услуги").

В соответствии с п. 5.2 Договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия спорный вопрос подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Процесс ведется на русском языке.

Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд исходил из того, что спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь абз.6 ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закона об арбитраже), установив, что сторонами согласован специальный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из п. 5.2 договора об оказании юридических и консультационных услуг N 2020-278 от 16.10.2020 года, заключенного между сторонами, следует, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия спорный вопрос подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

Как следует из "Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6):

1. В МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на адрес или российских инвестиций за границей.

2. В МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

3. В МКАС по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры, в том числе с участием физических лиц, которые связаны с созданием юридического лица в Российской Федерации, управлением им или участием в нем, а также иные споры в отношении акций, долей, паев в уставном (складочном) капитале корпорации, либо реализации вытекающих из них прав, в частности, споры из договоров купли-продажи и залога таких акций, долей, паев, а также споры из корпоративных договоров.

В необходимых случаях такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража корпоративных споров.

Как установлено определением Конституционного суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору об оказании юридических и консультационных услуг N 2020-278 от 16.10.2020 года, подписанному сторонами, юридическое консультирование касательно приобретения доли TPG и доли SGS Universal Investment Holdings Ltd в компании Intimere Holdings Ltd у компании SGS Universal Investment Holdings Ltd, а также консолидации долей в ПАО "ДВМП" и соответствующая судебная и несудабная работа.

Таким образом, целью заключения договора об оказании юридических и консультационных услуг N 2020-278 от 16.10.2020 года между сторонами, являлось сопровождение приобретения долей в компаниях.

Из позиции стороны истца следует, что данные цели не носят предпринимательский характер, не направлены на извлечение прибыли, данные доли истец планировал приобрести в рамках иной экономической деятельности, обоснована ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому установлено, что "деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности)".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе при помощи ведения предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения).

Деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, к которым относятся акции, а также с приобретением долей в компаниях, носит рисковый характер и направлена на извлечение прибыли от инвестирования денежных средств. Такие операции не могут быть признаны деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ", а также ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" Третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием оговорки о рассмотрении спора Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, суд первой инстанции проверил доводы о его недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Настоящий спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом оспаривание п. 5.2 договора, содержащего третейскую оговорку, направлено исключительно на реализацию права истца на обращение в Никулинский районный суд адрес по месту своего жительства, что истцом было реализовано.

Третейская оговорка включена в текст договора и в отношении арбитрабильного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием запретов в нормах закона на передачу спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

Ссылка в частной жалобе на положения Закона "О защите прав потребителей РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется, в этой связи доводы о недействительности оговорки несостоятельны.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли явиться основаниями для отмены определения суда. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: