Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-36521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В. Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Исмаилова С.К. и представителя финансового уполномоченного по доверенности Прохоренко Д.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г, которым постановлено: требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N.., изменении решения - удовлетворить частично.

Отменить решение N... от 18.02.2021г, принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В.

В удовлетворении иных требовании АО "АльфаСтрахование" - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указывая на то, что 18.02.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N... о взыскании с АО "Альфа Страхования" в пользу Исмаилова С.К. суммы неустойки в размере 35 000 руб. на основании обращения Исмаилова С.К. Данное решение заявитель считает незаконным, указывая, что у Исмаилова С.К. не было права на получение неустойки, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаилова С.К. неустойки в размере 35 000 руб, изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с момента вступления в законную силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Исмаилов С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, до судебного заседания представил возражения по заявленным требованиям просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Абдулкадыров М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Исмаилов С.К. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель АНО "СОДФУ" - Закарьяева П.М. явилась, апелляционные жалобы поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АНО "СОДФУ" - Закарьяеву П.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.02.2021года N... с АО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаилова С.К. взыскана неустойка в размере 35 000 руб. за период с 14.01.2018 по 25.10.2018.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, подтверждается материалами дела, что 11.01.2016г. произошло ДТП по вине водителя Муртузалиева А.М, в результате которого был причинен ущерб Адбулкадырову М.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии.., 14.01.2016г. от представителя Адбулкадырова М.А. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении, в связи с тем, что страховая выплата не была произведена, Адбулкадыров М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки; решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу N 2-7120/17 с АО "Альфастрахование" в пользу Адбулкадырова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 44000 руб, неустойка за период с 04.02.2016 по 06.12.2017г. в размере 15 000 руб.; 25.10.2018г. указанное решение было исполнено, сумма страхового возмещения выплачена Адбулкадырову М.А.

15.12.2018г. между Адбулкадыровым М.А.(цедент) и Исмаиловым П.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по делу N 02-7120/2017 по иску Адбулкадырова М.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

22.12.2020 г. от Исмаилова П.Н. в адрес АО "Альфастрахование" поступило заявление о выплате неустойки за период с 06.12.2017 по 25.10.2018г. в размере 50 000 руб, 19.01.2021г. АО "Альфастрахование" было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 388, 390, 931 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями ст. 388.1 ч. 1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2017 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно было установлено судом, Исмаилову П.Н, были переданы права требования в рамках конкретного гражданского дела, по которому на дату заключения договора уступки прав требования уже состоялось решение суда, в договоре уступки прав требования не указано на передачу прав требования вытекающих из причинения ущерба в результате ДТП или наступлении конкретного страхового события, таким образом по представленному договору уступки прав требования Исмаилов П.Н. не имел права требования со страховой компании неустойки, вытекающей из нарушения сроков выплаты страхового возмещения по факту произошедшего 11.01.2016г. страхового события, указанные права Исмаилову П.Н. по договору уступки прав требования переданы не были.

Судом при рассмотрении дела также было учтено, что обращаясь в суд с иском в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7120/2017, Адбулкадыровым М.А, были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2016 по 06.12.2017 за 668 дней, размер неустойки за указанный период составляет 329 000 руб, в связи с чем Адбулкадыровым М.А. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. в максимально возможном размере с учетом положений ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора уступки прав требования, у Адбулкадырова М.А. отсутствовали права требования взыскания неустойки за иной период, чем тот который был заявлен и рассмотрен судом в рамках дела N 2-7120/2017, ввиду превышения максимального размера заявленного требования по размеру неустойки.

На основании изложенного у суда первой инстанции оснований для признания законным решения N... от 18.02.2021г. принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно протолковал положения Договора цессии. Согласно буквальному и системному толкованию положений Договора цессии, определяющих его предмет, цессионарию передано право требования выплаты неустойки по делу 2-7120/2017 в полном объеме с учетом индексации соответствующих сумм. Отклоняется судебной коллегией. Как явствует из копии иска, рассмотренного Симоновским районным судом города Москвы, а также решения этого суда от 6 декабря 2017 года, Абдулкадыров М.А, просил взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 04.02.2016 г. по 06.12.2017 г. в размере 40000 руб. Суд счёл заявленную ко взысканию сумму явно завышенной и удовлетворил это требование частично в размере 15 000 руб. Требований, о взыскании неустойки на будущее, не заявлялось.

Согласно договора уступки прав требования от 15.12.2018 г. заключенного между ООО "Авто-СоветникЪ" действующий на основании доверенности от имени Абдулкадырова М.А. и Исмаиловым П.Н. последний принял в полном объеме право требования неустойки, штрафа, пени, индексации по делу N 02-7120/2017 по иску Абдулкадырова М.А. к АО "АльфаСтрахование".

Возможность требовать со страховой компании иных неустоек за другой период, на будущее, в частности с 06.12.2017г. по 25.10.2018г, который не являлся предметом спора в рамках дела N 02-7120/2017, договором уступки прав требования, не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалоб о том, что Исмаилову П.Н, было уступлено право требования о взыскании неустойки за период с 06 декабря 2017 года до момента выплаты страхового возмещения по решению суда, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаилова С.К. и представителя финансового уполномоченного по доверенности Прохоренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: