Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-36554/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Никоновой Е.Н. на определение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2020 года о замене стороны ее правопреемником, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Балашову А.Ю, Балашовой А.В, Никоновой Е.Н, ИП Балашову А.Ю, ООО "ТРОЙКА" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 27 марта 2020 года произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

С определением суда от 27 марта 202 года не согласен ответчик Никонова Е.Н. по доводам частной жалобы со ссылкой, в частности, на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, при рассмотрении 27 марта 2020 года заявления о замене стороны ее правопреемником стороны участия не принимал. Данные о надлежащем извещении ответчика в деле лиц отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований ст. ст. 113-116, 167 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 06 сентября 2021 года перешел к рассмотрению заявления о замене стороны ее правопреемником по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Стороны, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06 апреля 2015 года, вступило в законную силу 30 марта 2016 года.

10 июня 2016 года взыскателю на основании заявления последнего выдан исполнительный лист направлен исполнительный лист серии ВС N 020424360 (том 1 л.д. 331).

13 марта 2020 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

П. 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 30 марта 2016 года, срок для предъявления исполнительного листа истекал 30 марта 2019 года. Данных о предъявлении исполнительного листа к отношении должника Никоновой Е.Н. к исполнению, приостановлении течения срока принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Заявление о замене стороны ее правопреемником поступило в суд 13 марта 2020 года.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 432 ГПК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, срок принудительного исполнения решения суда на дату обращения в суд с заявлением о замене правопреемника истек.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, заявление о замене стороны ее правопреемником не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока, в связи с чем заявлением не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" о замене стороны по гражданскому делу N 23584/2015 ее правопреемником - отказать.

Председательствующий: