Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36704/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сусловой Татьяны Владимировны на определение Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление Сусловой Татьяны Владимировны к ИП фио о прекращении ипотеки - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю, УСТАНОВИЛ:

Суслова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к ИП фио о прекращении ипотеки квартиры по адресу: адрес.

Определением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2021 года исковое заявление Сусловой Т.В. к ИП фио о прекращении ипотеки возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Об отмене указанного определения просит Суслова Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая, что иск подан в защиту права на недвижимое имущество, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что ответчик ИП фио зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Учитывая, что адрес места регситрации ответчика не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес, суд первой инстанции возвратил настоящее исковое заявление истцу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из искового заявления усматривается, что требования заявлены о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, требований о правах на квартиру не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Сусловой Т.В. по правилам исключительной подсудности предъявлен иск о признании залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес прекращенным с указанием на невозможность исполнения решения суда вследствие непредъявления исполнительных листов к исполнению и пропуска залогодержателем срока для их предъявления.

Таким образом, подан иск о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам исключительной подсудности, при этом, недвижимое имущество, о прекращении ипотеки которого просит истец, находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2021 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сусловой Татьяны Владимировны к ИП фио о прекращении ипотеки в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятии к производству суда.

Судья: