Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Курочкиной О.А, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2551/2021 по апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности - отказать; возвратить фио денежные средства, размещенные на счете Управления Судебного департамента в г..Москве л/с... в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-2552/21 в размере сумма; встречный иск фио к фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить; признать 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23, принадлежащую фио, незначительной; прекратить право собственности фио на 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23; признать право собственности фио на 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23; взыскать с фио в пользу фио сумма в счет компенсации стоимости 1/12 доли комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23, за счет денежных средств, размещенных фио на счете Управления Судебного департамента в г..Москве л/с... в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-2552/21; признать 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23, принадлежащую фио, незначительной; прекратить право собственности фио на 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23; признать право собственности фио на 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23; взыскать с фио в пользу фио сумма в счет

компенсации стоимости 1/12 доли комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г..Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23, за счет денежных средств, размещенных фио на счете Управления Судебного департамента в г..Москве л/с... в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках гражданского дела N 2-2552/21; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, ссылалась на то, что она (истец) является собственником 1/12 доли в праве собственности на комнату общей площадью 18, 1 кв.м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной квартире N23, расположенной по адресу: адрес, в которой она (истец) фактически проживает и зарегистрирована с 2005 года. Право собственности зарегистрировано на основании решения Черемушкинского районного суда г..Москвы от 06 июня 2012 г..по гражданскому делу N 2-2319/2012, что подтверждается записью в ЕГРН... от 23 сентября 2015 г..Также в комнате постоянно проживает ее (истца) сын -... фио, который также является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанную комнату на основании договора дарения доли комнаты от 13 августа 2015 г, заключенного с ней (истцом). Ответчики фио и фио являются собственниками 5/18 долей каждая в праве собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти фио. Право собственности на оставшиеся 5/18 доли в праве на указанную комнату по сведениям ЕГРН не зарегистрировано, но в порядке наследования, после смерти фио, перешло к фио - матери умершего.

Учитывая, что, по ее мнению, имеется совокупность обстоятельств, установленных ст. 252 ГК РФ, для признания долей, принадлежащих ответчикам, незначительными, просила признать незначительной принадлежащую фио долю в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 18, 1 кв.м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной квартире N23, расположенной по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на указанную долю; признать незначительной принадлежащую фио долю в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 18, 1 кв м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной квартире N23, расположенной по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на указанную долю; признать незначительной принадлежащую фио долю в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 18, 1 кв м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной квартире N23, расположенной по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на указанную долю; признать право собственности на долю в размере 15/18 в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 18, 1 кв.м (номер на поэтажном плане 2), в двухкомнатной коммунальной квартире N23 расположенной по адресу: адрес, за фио, с выплатой ответчикам компенсации в размере сумма каждому.

Ответчик фио в лице опекуна фио обратилась со встречным иском к фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, указав, что на протяжении длительного периода она (фио) проживала в спорном жилом помещении, а именно, с 06 декабря 1994 г, что подтверждается выпиской из домовой книги. Она (фио) является пожилым человеком, имеет инвалидность, лишена дееспособности. Учитывая эти обстоятельства, она имеет особый интерес в сохранении своего права пользования спорным помещением, являющимся для нее единственным пригодным для проживания жильем. Кроме того, ей (фио) принадлежит право собственности в отношении большей части жилого помещения. Ей (фио) принадлежит не только часть комнаты N 2, но и комната N 1 в указанной квартире на основании договора купли-продажи с распределением долей от 07 октября 1994 г. Поскольку, ответчики по встречному иску обладают правом собственности на меньшую долю, она (фио) просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречные исковые требования, при этом учесть, что право собственности фио возникло ранее, чем право собственности у ответчиков по встречному иску. Ответчики по встречному исковому заявлению открыто и грубо препятствуют в проживании в спорном жилом помещении иным собственникам комнаты. На основании изложенного просила признать 1/12 долю комнаты N 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Бутлерова, д. 4, корп. 3, кв. 23, принадлежащую фио и 1/12 долю указанной комнаты, принадлежащую фио, незначительными; прекратить право собственности фио и фио на указанное имущество, признать за ней (фио) право собственности на 2/12 доли указанной квартиры с выплатой компенсации ответчикам по встречному иску в размере сумма каждому

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в разбирательстве своего представителя.

Представитель фио по доверенности фио исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску фио, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, опекун недееспособной фио, а также представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску фио в судебном заседании встречный иск не признал.

Представитель УСЗН адрес по адрес по доверенности фио в судебном заседании полагал, что встречный иск, предъявленный в интересах недееспособного гражданина, подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

фио и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио (опекун недееспособной фио) и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, представитель УСЗН адрес не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио и ее представителя по доверенности фио, фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой комнату N 2, площадью 18, 1 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире N 23, расположенной по адресу: адрес.

фио являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную комнату на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2319/2012 по иску фио, фио к фио о признании брака недействительным и по иску фио к фио, фио по признании принявшей наследство, признании права собственности.

13 августа 2015 г. фио подарила 1/12 долю в праве собственности своему сыну фио

фио, несовершеннолетняя фио и фио являются собственниками 5/18 долей каждая в праве собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти фио.

По сведениям ЕГРН право собственности на 5/18 доли в праве на вышеуказанную комнату, перешедшее к фио, в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате по месту проживания зарегистрированы фио с 20 сентября 2005 г. и фио с 02 декабря 2015 г.

Комната N1 в двухкомнатной коммунальной квартире N 23, расположенной по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио

24 сентября 2020 г. Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании фио недееспособной.

На основании распоряжения начальника адрес Коньково адрес от 13 ноября 2020 г. N 354-О/20 опекуном фио назначена фио

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному и встречному иску ссылались на нуждаемость в спорном жилом помещении и на незначительность доли второй стороны.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2021 г. и от 09 декабря 2020 г, из которых усматривается, что фио препятствует опекуну недееспособной фио, а также фио в доступе в спорную комнату.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании допросил в качестве свидетеля фио, показаниям которого дал оценку.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что на долю фио приходится 1, 5 кв.м, в то время как на долю каждого из ответчиков приходится по 5 кв.м, а ответчику фио также принадлежит вторая комната N 1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска фио, в связи с чем, возвратил внесенные фио на депозит суда денежные средства в счет обеспечения исполнения решения суда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит, фактически повторяя доводы искового заявления о незначительности долей ответчиков и нуждаемости в данном жилье истца.

Разрешая встречные исковые требования фио в лице опекуна фио, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выделить ответчикам по встречному иску в пользование жилое помещение, соразмерное их долям, отсутствует, тогда как фио принадлежит большая доля в праве собственности на спорное помещение, которое является ее единственным жильем, в которой она нуждается в силу возраста и состояния ее здоровья, тогда как ответчики согласно пояснениям фио продали принадлежащее им жилье в адрес и иного жилья не приобрели, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска, взыскав в пользу фио и фио компенсацию стоимости их долей в размере сумма каждому, а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины по сумма с каждого и расходы на оплату услуг представителя по сумма

В апелляционной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио указано, что при разрешения спора в указанной части судом не было учтено то обстоятельство, что фио также как и фио не имеет иного жилого помещения для проживания, она уже более 15 лет проживает в спорной комнате, также является пожилым человеком (64 года), ей установлена 2 группа инвалидности.

Эти доводы апелляционной жалобы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем фио и фио по доверенности фио были представлены документы, свидетельствующие о том, что 18 июня 2021 г. фио подарил матери фио 1/12 долю в праве собственности на комнату, 21 июня 2021 г. произведена государственная регистрация права, таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фио принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является инвалидом 2 группы, зарегистрирована по месту проживания в спорной комнате N 2 с 2005 года и фактически в ней проживает, согласно сведениям ЕГРН не имеет иного жилья в собственности.

фио, паспортные данные, на основании решения суда признана недееспособной, ей принадлежит право собственности на комнату N1 в коммунальной квартире, где она зарегистрирована по месту проживания, однако, согласно пояснением ее опекуна в квартире фактически не проживает, а находится в специализированном учреждении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, правом распорядиться принадлежащим имуществом обладает только собственник, вместе с тем, ответчики по встречному иску требования о выделе долей натуре не заявляли, намерения прекратить право долевой собственности не выражали, в связи чем, основания для признания долей незначительными и принудительного их выкупа отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска фио к фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с фио и фио расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, решение в указанной части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 г. в части удовлетворения встречного иска фио отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: