Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ковалевой Екатерины Витальевны страховое возмещение в размере 70 647 рублей 07 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 12 копеек, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 740 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2300 рублей.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ковалева Е.В. обратилась в суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении страхового возмещения в размере 70 647, 07 руб, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 9.07.2019 по 24.03.2020 в размере 320 684, 60 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 545, 12 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в общей сумме 27 740 руб. В обоснованием своих требований истец указывает, что 13.03.2019, в результате произошедшего ДТП, вследствие действий Орлова М.В, управляющего транспортным средством Инфинити, г..р.з... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Нот, г..р.з.... 18.06.2019 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 20.06.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АО-06-359-04. 11.07.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 11-07-355-2. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКС -ПРО", согласно заключению (от 22.07.2019 N АТ9498956) которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 548 139, 38 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 318 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 000 руб, стоимость годных остатков составляет 65 000 руб. 03.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 240 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N762 от 05.07.2019,

а также истцом в материалах дела. 23.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 853 от 23.07.2019. 26.12.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 61 996, 99 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение N 133/08-19 от 30.08.2019, подготовленное ООО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 640 851 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков составляет 54 063, 01 руб. 03.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 29.01.2020 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате почтовых услуг и юридических услуг. 06.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление истца удовлетворено частично: требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов - отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ковалевой Е.В. по доверенности Рожков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности, указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы, на отсутствие исключительных обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель истца Ковалевой Е.В. по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ковалева Е.В, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.03.2019, в результате произошедшего ДТП, вследствие действий Орлова М.В, управляющего транспортным средством Инфинити, г.р.з.., причинен вред принадлежащему истца транспортному средству Ниссан Нот, г.р.з....

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия": по договору ОСАГО серии МММ N 5010339133 (истца), по договору ОСАГО серии МММ N 5003123795 со сроком с 06.07.2018 по 5.07.2019 (второго участника ДТП).

18.06.2019 истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

20.06.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АО-06-359-04.

11.07.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 11-07-355-2.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКС-ПРО", согласно заключению (от 22.07.2019 N АТ9498956) которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 548 139, 38 руб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 318 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 000 руб, стоимость годных остатков составляет 65 000 руб.

03.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 240 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 762 от 05.07.2019, а также не оспаривалось истцом.

23.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 853 от 23.07.2019.

26.12.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 61 996, 99 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение N 133/08-19 от 30.08.2019, подготовленное по ее инициативе ООО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 640 851, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков составляет 54 063, 01 руб.

03.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2020 истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта и расходов по оплате почтовых услуг и юридических услуг. Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 N 1039706, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (эксперт - техник Санников А.В, регистрационный номер эксперта N 889) по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 706 800 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 290 000 руб, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 67 600 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 222 400 руб. (290 000, 00 руб. - 67 600 рублей).

06.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление истца удовлетворено частично: требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов - отказано.

Согласно дополнению от 23.03.2020 к экспертному заключению МС N 133-1/08-19 от 03.08.2019 ООО "Эксперт", средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з.... за 13.03.2019 составило 421 633, 14 руб.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта, составленному АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Ноут, г.р.з. В107ТН 150, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2020, составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков - 45 412, 93 руб.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, указывая, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2214).

Экспертное заключение ООО "Эксперт" МС N 133-1/08-19 от 30.08.2019 и дополнения к нему от 23.03.2020 не были приняты судом во внимание.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", учитывая, что гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в СПАО "Ресо-Гарнатия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 244 000 руб, тогда как размер рыночной стоимости автомобиля истца составляет 360 060 руб, стоимость годных остатков - 45 412, 93 руб, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в размере 70 647, 07 руб. (360 000, 00 - 244 000, 00 - 45 412, 93).

В указанной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности Рожкова А.Н.

Разрешая требования в части неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых и юридических услуг, услуг нотариуса, суд нашел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, с применением положений ст. 333 ГПК РФ, неустойки в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда, определив его размер в 3 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ почтовых расходов, расходов на юридические услуги и услуги нотариуса в общем размере 43 285, 12 руб. (40 000 + 545, 12 + 2 740).

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов по экспертным заключениям, произведенным по инициативе истца, суд счел, что не имеется оснований для взыскания, поскольку выводы значительно завышены и не согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Коллегия полагает, что установленный судом размер соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и распределении их между сторонами заслуживающими внимания.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец помимо ущерба просила суд взыскать стоимость досудебной экспертизы 12 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 87, 76%.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, признавая необходимыми и обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10 531, 20 руб, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ковалевой Екатерины Витальевны расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 531, 20 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ковалевой Екатерины Витальевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 531, 20 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи