Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чечеля И.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Пчелинцевой О.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 года по гражданскому делу N 2-226/2020 по иску Эльдарова... к Чечель... о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Чечель фио к Эльдарову... о признании договора займа незаключенным по его безденежности, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-226/20, в редакции определения суда от 19 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Эльдарова М.В. к Чечелю И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Чечеля И.В. в пользу Эльдарова М.В. взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований Чечеля И.В. к Эльдарову М.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком Чечелем И.В. и Пчелинцевой О.И, которая не была привлечена к участию в деле, однако полагает свои права нарушенными постановленным решением суда.

В апелляционной жалобе Пчелинцевой О.И, поданной в суд с пропуском установленного процессуального срока для ее подачи, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При разрешении судом первой инстанции ходатайства Пчелинцевой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель Пчелинцева О.И. в заседание суда явилась, доводы заявления поддержала, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, при этом, решением суда затрагиваются ее права.

Представитель Эльдарова М.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения ходатайства Пчелинцевой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.

Чечель И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чечель И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Пчелинцевой О.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2020 года по данному гражданскому делу, суд первой инстанции счел причину пропуска заявителем Пчелинцевой О.И. срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, учитывая, что к участию в деле Пчелинцева О.И. привлечена не была.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, не находя оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Чечеля И.В, при этом, учитывает, что своевременность обращения в суд лиц, не привлеченных к участию в деле, следует определять исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 30 июня 2021 года. В суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи Пчелинцева О.И. обратилась 22 сентября 2020 года, указывая, что о решении суда ей стало известно только 03 сентября 2020 года. Данные доводы материалами дела не опровергаются. Срок обращения Пчелинцевой О.И. в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи является разумным.

Доводы частной жалобы Чечеля И.В. о его неизвещении о дате рассмотрения заявления Пчелинцевой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, назначенного на 06 апреля 2021 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Чечеля И.В. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела (ТомN2, л.д. 171), согласно которого 19 марта 2021 года Чечель И.В. ознакомился с материалами дела, при этом, в материалах дела имелся протокол судебного заседания по делу от 09 марта 2021 года, согласно которого рассмотрение заявления Пчелинцевой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 06 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения заявления Пчелинцевой О.И. в отсутствие Чечеля И.В.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба Чечеля И.В. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чечеля И.В. - без удовлетворения.

Судья