Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36791/2021

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-6037/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-36791/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "АромаЛюкс" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6037/19 по иску Александрова Павла Александровича к ООО "АромаЛюкс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Павла Александровича в пользу ООО "АромаЛюкс" денежные средства в счет возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, требований о взыскании командировочных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2019 г. исковые требования фио к ООО "АромаЛюкс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. решение Преображенского районного суда адрес от 15 октября 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Александрова Павла Александровича к ООО "АромаЛюкс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

ООО "АромаЛюкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с фио понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также командировочные расходы в размере сумма, в общей сумме сумма

Представитель заявителя ООО "АромаЛюкс" в заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Александров П.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Александров П.А.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ООО "АромаЛюкс" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу, ходатайств, дополнений к отзыву, апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в судебных заседаниях), учитывая количество судебных заседаний и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу ООО "АромаЛюкс" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом, не нашел оснований для взыскания с фио в пользу ООО "АромаЛюкс" командировочных расходов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с фио в пользу ООО "АромаЛюкс" суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении судом фио о времени и месте рассмотрения заявления со ссылкой на то, что с 01 декабря 2020 года он зарегистрирован по новому адресу, указанному в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд надлежащим образом извещал фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по последнему известному суду месту жительства. При этом, об изменении своего места жительства Александров П.А, зная о рассмотрении судом заявления ООО "АромаЛюкс" о взыскании судебных расходов, не сообщил. Кроме того, в заявлении об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направленном 17 февраля 2021 года в адрес Преображенского районного суда адрес (Том N2 л.д.85-87), Александров П.А. указал свой адрес регистрации: адрес, который ранее указывал при рассмотрении дела, и по которому извещался судом, в том числе, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд принял возможные меры к извещению фио о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (ТомN2 л.д. 92-94). Неполучение Александровым П.А. извещения не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие фио

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с фио в пользу ООО "АромаЛюкс", необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям в полном объеме.

Доводы частной жалобы состоят в оспаривании оценки и выводов суда, основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: