Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гулиевой А.Я.к. на определение Чертановского районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым постановлено

исковое заявление фио Арзу фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, расходов за оказанные юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить, УСТАНОВИЛ:

истец Гулиева А.Я.к. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании неустойки, расходов за оказанные юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Чертановскому районному суду адрес, поскольку в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ при цене иска до сумма дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не соответствующими закону.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности - сумма; штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного - сумма; компенсации морального вреда - сумма, а также судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда относятся к подсудности районного суда.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф, установленный решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 NУ-21-63354/5010-007. Учитывая, что в ст.23 ГПК РФ не поименованы дела по проверке правильности решений финансового уполномоченного по спорам между потребителями и финансовыми организациями, иными Федеральными законами указанные дела также не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес 06 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

1 инст. дело N М-5720/2021

2 инст. дело N 33-36859/2021

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Апелляционной инстанции

Московского городского суда

адрес 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С, при помощнике судьи фио, рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гулиевой А.Я.к. на определение Чертановского районного суда адрес от 06 августа 2021 года

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого суда подлежит рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, поскольку частная жалоба рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без их извещения.

Председательствующий объявляет состав суда.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Ходатайств в адрес суда не поступало.

Судьей Андриясовой А.С. докладываются материалы дела, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности определения суда первой инстанции.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 14 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Помощник судьи: