Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Заславского В.И. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Заславского Вячеслава Игоревича о повороте судебного акта по гражданскому делу N 2-3352/2012 по иску Калимуллина Камиля Наильевича к Заславскому Вячеславу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя -отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 16 октября 2012 года исковые требования Калимуллина Камиля Наильевича к Заславскому Вячеславу Игоревичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Определением суда от 18 ноября 2019 года Калимуллину К.Н. выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года определение Зюзинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2020 года определение Зюзинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении заявления Калимуллина К.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказано.

Ответчик Заславский В.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате денежных средств в размере сумма, взысканных с него на основании дубликата исполнительного листа.

Представитель Заславского В.И. по доверенности фио в суде первой инстанции доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Калимуллин К.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Заславского В.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, указывает, что взыскание с ответчика денежных средств произведено на основании неправомерно выданного дубликата исполнительного листа, полученные истцом с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Заславского В.И. о повороте исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями, при этом, исходил из того, решение суда, на основании которого с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, не отменено и не изменено, учел, что отмена определения о выдаче дубликата исполнительного листа не может служить основанием для поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов стороны, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем, сторона имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата того, что было передано. В данном случае решение суда о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств не было отменено, взыскание на основании дубликата исполнительного листа не может рассматриваться как исполнение решения суда, в связи с чем, отмена определения суда о выдаче дубликата исполнительного документа не влечет поворот исполнения решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Заславского В.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья