Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова А.В ... на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "ЦДУ" к Новикову Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Анатолия Вячеславовича в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору потребительского кредита N S02-17-389782-1 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года между АО КИВИ Банк и Новиковым А.В. был заключен кредитный договор N S02-17-3897782-1 право требования по которому на основании заключенного между АО КИВИ Банк и АО "ЦДУ" договору цессии от 12 декабря 2019 года перешло истцу. Согласно кредитному договору, АО КИВИ Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования. АО КИВИ Банк исполнило свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года между АО КИВИ Банк и Новиковым А. В. заключен договор потребительского кредита на основании заявления Новикова А.В, на выпуск банковской кредитной карты рассрочки "Совесть". Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты в АО КИВИ Банк и подписания индивидуальных условий.

Согласно индивидуальным условиям заключённого между сторонами кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма, под 10 % годовых, на неопределенный срок.

В заявлении на выпуск карты ответчик указал, что согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредит погашение задолженности осуществляется ежемесячно платежами до 5-го числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере сумма за неоплату каждого ежемесячного платежа в соответствии с Общими условиями.

Согласно выписке по счету, Новиков А. В. воспользовался кредитной картой с предоставленным по ней лимитом в размере сумма. Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, минимальные ежемесячные платежи производил с нарушением установленных сроков и размеров.

Как следует из адрес условий договора потребительского кредита, Новиков А. В. выразил согласие на уступку прав требований по заключенному с АО КИВИ Банк договору потребительского кредитования.

Между АО КИВИ Банк и АО "ЦДУ" 12 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования по заключённому между Новиковым А. В. и АО КИВИ Банк договору потребительского кредитования перешло к истцу.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору от 10 мая 2017 года в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения спора, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка надлежащим образом, заблаговременно, направлялась судом по адресу места жительства ответчика, однако получена ответчиком не была, в связи с чем возвращена почтовым отделением в адрес суда.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате рассмотрения дела, а само по себе не получение ответчиками судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы ответчика о том, что он не брал кредит опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - заявлением о выдаче кредитной карты, Индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету ответчика. Договор потребительского кредита в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: