Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Багирова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Компании "АДВАНС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере сумма и за машиноместо в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Компания "АДВАНС" обратилось в суд с иском к ответчику Багирову М.А. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, в котором согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за коммунальные услуги за квартиру в размере сумма, за машиноместо - в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании Договора N БГ-37/2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, от 21 февраля 2019 года ООО "Компания "АДВАНС" с 01 мая 2019 года по 20 октября 2020 года являлась управляющей компанией указанного выше дома.

Багиров М.А. является собственником квартиры N 54 и машиноместа N 23, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 378, 8 кв. адрес период с 01.05.19 года по 20.10.20 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере сумма, за машиноместо в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Багиров М.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Багиров М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО "Компания "АДВАНС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Компания "АДВАНС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является Основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора N БГ-37/2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, от 21 февраля 2019 года ООО "Компания "АДВАНС" с 01 мая 2019 года по 20 октября 2020г. являлась управляющей компанией вышеуказанного дома.

Багиров М.А. является собственником квартиры N 54 и машиноместа N 23, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 378, 8 кв.м.

За период с 01.05.19 года по 20.10.20 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере сумма, за машиноместо - в размере сумма

20 декабря 2019 года Багирову М.А. вручена претензия от 19.12.2019 г.

17.03.2020 года ответчику также вручена претензия N 53 от 16.03.2020 г. с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру и за машиноместо в течение пяти календарных дней с даты получения претензии, однако требования претензий не удовлетворены, задолженность не оплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Багирова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Компания "АДВАНС" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в размере сумма и за машиноместо в размере сумма При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска, не представил доказательств оплаты задолженности за коммунальные услуги и ошибочность представленных расчетов, учитывая, что обстоятельства оказания коммунальных услуг организацией истца подтверждаются собранными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что истец не произвел корректировку размера платы по коммунальной услуге "отопление" за период 2020 года, которую обязан произвести не позднее первого квартала 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно выписке по лицевому счету ответчика за 2020 год истцом произведен перерасчет платы за услугу "отопление" на сумма, учитывая, что 20 октября 2020г. истец прекратил действовать в качестве управляющей компанией дома ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 мая года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: