Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Индивидуального предпринимателя фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.08.2019г. истец ошибочно перевел денежные средства со своего счета на счет ответчика в сумме сумма Указанные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что 03.08.2019 г. ИП фио перечислил платежным поручением N 30 со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет ответчика фио денежные средства в сумме сумма (л.д.3).

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из объяснений истца в суде следует, что он перечислил денежные средства по просьбе ответчика, для погашения задолженности по кредитным обязательствам. Заемные средства предоставил на погашение задолженности по кредиту, в устной форме сказала, что через год вернет. (л.д.63)

Ответчик в своих возражениях на иск указала, что они с фио находились в фактических брачных отношениях, в связи с чем расценивала полученные денежные средства как материальную поддержку, тратила денежные средства на общую нужды. Также пояснила, что наличие действующего кредитного договора на момент перечисление денежных средств не отрицает, однако погашала задолженность из своих денежных средств.

Истец, как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2021 года, не отрицал факт совместного проживания с ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ошибочно перевел истцу указанную сумму денежных средств, вместе с тем при рассмотрении дела не отрицал факт совместного проживания с ответчиком, а также указал на заемный характер передачи денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение, что между сторонами возникли какие-либо обязательства, а также то, что неосновательное обогащение могло возникнуть при исполнении данных обязательств.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: