Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2517/2021 по апелляционной жалобе Новиковой О.Б. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Черняевой Надежды Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Пекусовой Зухры Мамаджановны, фио Владимировны к Новиковой Ольге Борисовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдаче ключей удовлетворить частично; вселить Черняеву Надежду Леонидовну, фио, Пекусову фио, Черняеву Екатерину Владимировну в квартиру N165 комнаты N 2, 3 по адресу: Москва адрес; обязать Новикову Ольгу Борисовну не чинить Черняевой Надежде Леонидовне, фио, Пекусовой Зухре Мамаджановне, Черняевой Екатерине Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N165 по адресу: Москва адрес; обязать Новикову Ольгу Борисовну передать Черняевой Надежде Леонидовне ключи от квартиры и от комнат N 2, 3 по адресу: Москва адрес; взыскать с Новиковой Ольги Борисовны в пользу Черняевой Надежды Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Ольги Борисовны к Черняевой Надежде Леонидовне, Пекусовой Зухре Мамаджановне, фио, Черняевой Екатерине Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств - отказать; возвратить Новиковой Ольге Борисовне внесенные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от 19.03.2021 года) в размере 873600 рублей (сумма прописью), УСТАНОВИЛА

Истцы Черняева Надежда Леонидовна, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Пекусова фио, Черняева Екатерина Владимировна обратились в суд с исковым заявлением к Новиковой Ольге Борисовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, выдаче ключей, ссылались на то, что они (истцы) являются собственниками ? доли (по 1/8 доле каждому) комнат N 2, 3 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2020 г, в квартире зарегистрирована, но не проживает Новикова О.Б, которая занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия им (истцам) во вселении и проживании в квартире, не дает комплект ключей от входной двери. Они (истцы) неоднократно предпринимали попытки вселения, однако, ответчик продолжает чинить препятствия. Уточнив исковые требования, просили вселить их в квартиру коммунального заселения, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: адрес, а именно, в ? доле двух смежных комнат N 2, 3; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры, коридора и от комнаты N 2 и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и комнату N 2, площадью 20, 5 кв.м, обязать ответчика не производить самовольную смену замков, препятствующих доступу в жилое помещение, комнат и коридоров сособственников; определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за семьей истцов комнату N 2, площадью 20, 5 кв.м, с установлением отдельного входа (перегородки), отделив площадь 16, 5 кв.м для проживания; комнату N 3 площадью 12, 6 кв.м и лоджию площадью 1, 2 кв.м оставить в пользовании Новиковой О.Б.; туалет, ванную комнату, кухню, прихожую, коридоры оставить в общем пользовании собственников.

Новикова О.Б. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что на каждого из ответчиков приходится по 2, 27 кв.м в комнате N 2 и по 1, 4 кв.м в комнате N3. Действия ответчиков направлены на извлечение прибыли, а не на использование спорного жилого помещения по целевому назначению и только лишь с целью причинения ей (Новиковой О.Б.) вреда. Согласно отчету об оценке доли от 17 марта 2021 г, проведенному ООО фио, стоимость 1/8 доли проходной комнаты N 2, площадью 20, 5 кв.м, составляет 156500 руб, стоимость 1/8 доли запроходной комнаты N 3, площадью 12, 6 кв.м составляет 61900 руб, общая стоимость 1/8 доли в обеих комнатах составляет 218400 руб. По ее (Новиковой О.Б.) мнению, доля собственников незначительная и не может быть реально выделена, при этом, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности в смежных комнатах NN 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие Черняевой Н.Л, Черняевой Е.В, фио, Пекусовой З.М. незначительными; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество; признать за ней (Новиковой О.Б.) право собственности на ? долю в смежных комнатах NN 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с нее (Новиковой О.Б.) в пользу каждого ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в спорной квартире в размере 218400 руб. путем получения денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в адрес, перечисленных ею квитанцией от 19 марта 2021 г.

Черняева Н.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Черняева Е.В, представитель Пекусовой З.М. по доверенности фио в судебном заседании свои требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Новикова О.Б. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, пояснили, что истцы не намерены проживать в спорной квартире, их цель - склонить Новикову О.Б. к продаже всей квартиры, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали свои встречные исковые требования.

Третьи лица представители адрес Коньково, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Новикова О.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Новикова О.Б. и ее представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Черняева Н.Л, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Черняева Е.В, фио, представители адрес Коньково, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Новиковой О.Б. и ее представителя по доверенности фио, Черняевой Н.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес, состоящую из трех комнат - изолированной комнаты N 1 площадью 11, 6 кв.м, смежных комнат NN 2 и 3 площадью соответственно 20, 5 кв.м и 12, 6 кв.м.

10 ноября 2020 г. по договору купли-продажи доли фио, Черняева Н.Л, фио, Черняева Е.В. приобрели ? долю комнат NN 2 и 3, площадью 33, 1 кв.м, в спорной квартире, за каждым зарегистрировано право собственности по 1/8 доле.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Новиковой О.Б. принадлежит комната N 1 площадью 11, 6 кв.м, а также ? доля в смежных комнатах NN 2, 3 жилой площадью 33, 1 кв.м в указанной квартире.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. Черняева Е.В. обращалась в ОМВД по адрес с заявлением о чинении фио препятствий ей (Черняевой Е.В.), Пекусовой З.М, Черняевой Н.Л. и фио во вселении в квартиру.

Дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что сособственники жилого помещения в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, а поскольку, у Черняевой Н.Л. и ее семьи имеется намерение использовать спорное жилое помещение по назначению, в чем им препятствует Новикова О.Б. без законных оснований, пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, вселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, и возложил на фио обязанность передать истцам ключи и не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, при этом, суд оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не усмотрел, указав, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, так как, исходя из плана БТИ, комнаты смежные, а рассмотрение вопроса о возможности перепланировки жилого помещения и возложение данной обязанности на стороны не входит в компетенцию суда, поскольку, перепланировка жилого помещения имеет отдельную процедуру, регулируемую ст. 25, 26 ЖК РФ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Между тем, вселив Черняеву Е.В, фио, Черняеву Н.Л. и фио в спорную квартиру и отказав в определении фактического порядка пользования этим жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку, не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками о пользовании жилым помещением не достигнуто, фио, Черняева Н.Л, фио, Черняева Е.В. ранее никогда в квартире не проживали, фактически всю квартиру занимает Новикова О.Б, т.е, порядок пользования между ними не сложился. Квартира является коммунальной, а спорные комнаты - смежными, в связи с чем, доля истцов по первоначальному иску в каждой из комнат не может быть реально выделена им в пользование, также им не может быть выделена одна из двух комнат.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные комнаты являются единственным жильем истцов по первоначальному иску, в связи с чем, они нуждаются в них, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, не является единственным жильем для истцов по первоначальному иску, поскольку, им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес (т. 2 л.д. 98-104), а также доля квартиры по адресу: адрес (т. 2 л.д. 1-10).

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке ? доли двух смежных комнат истцы знали о том, что продавец фио в спорной квартире не проживает и что на основании решений Черемушкинского районного суда адрес фио было отказано в определении порядка пользования квартирой и выделе в собственность доли квартиры в натуре, о чем они сами указывали в исковом заявлении (т. 1 л.д.39-41).

При таких обстоятельствах, когда нуждаемость истцов в спорном жилом помещении не доказана, выдел доли, принадлежащей истцам, в натуре невозможен, как и совместное проживание сторон при наличии конфликта, решение суда в части удовлетворения исковых требований Черняевой Н.Л, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Пекусовой З.М, Черняевой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска Новиковой О.Б. о признании долей незначительными и выкупе их у Пекусовой З.М, Черняевой Н.Л, фио, Черняевой Е.В, то оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, правом распорядиться принадлежащим имуществом обладает только собственник, вместе с тем, ответчики по встречному иску требования о выделе долей натуре не заявляли, намерения прекратить право долевой собственности не выражали, в связи чем, основания для признания долей незначительными и принудительного их выкупа отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований считать цену, по которой была выкуплена доля в спорной квартире ответчиками по встречному иску, завышенной не имеется, поскольку, сделка купли-продажи проверялась уполномоченным органом ОСЗН, и в деле имеется оценка рыночной стоимости помещения на момент заключения договора. При продаже спорных долей у Новиковой О.Б. имелась возможность выкупить долю по данной цене, однако, она преимущественным правом выкупа не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы в иной части решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Черняевой Надежды Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Пекусовой Зухры Мамаджановны, фио Владимировны к Новиковой Ольге Борисовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: