Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбань (фио) Т.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кольцовой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы возмещенных убытков в порядке регресса, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой Татьяны Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Горбань (фио) Т.С. о взыскании суммы возмещенных убытков в порядке регресса, государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 14.08.2019 между истцом и фио был заключён договор ОСАГО (полис МММ5027185593) владельца транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей: SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; BAЗ/LADA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включена не была. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5027185593), СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило за ущерб автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме сумма и за ущерб автомобиля BAЗ/LADA, регистрационный номер... потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горбань (фио) Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горбань (фио) Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбань (фио) Т.С. по ордеру фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Горбань (фио) Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ((в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом и фио был заключён договор ОСАГО (полис МММ5027185593) владельца транспортного средства марки HYUNDAI GETZ, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

17.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилей: SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио; BAЗ/LADA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включена не была.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5027185593) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило за ущерб автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме сумма (л.д.57) и за ущерб автомобиля BAЗ/LADA, регистрационный номер.., потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме сумма (л.д.92), а всего сумма

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ (л.д.9-10).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ответчиком вреда потерпевшим в размере сумма + сумма = сумма, ответчик признана виновной в совершении ДТП, не была вписана в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в этой связи не участие ответчика в судебном заседании не может является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: адрес. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика и в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей критериям разумности и достаточности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку установление вины в ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства являются значимыми для дела обстоятельствами, в связи с чем в порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, судом могла быть назначена экспертиза. Однако ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба не представила, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается. При этом положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбань (фио) Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи