Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-825/2021 по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "... " по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ТСЖ "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ТСЖ "... " в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылалась на то, что 30 мая 2020 г. произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. По факту данного залива был составлен акт обследования жилого помещения от 01 июня 2020 г, согласно которому залитие произошло по причине аномально выпавших осадков и конструктивной особенностьи ливневой системы. Согласно заключению N20-06092-3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу составляет сумма 19 сентября 2020 г. она (истец) направила в адрес ответчика претензию, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик представитель ТСЖ "... " по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту обследования жилого помещения от 01 июня 2020 г. залитие квартиры истца произошло из-за аномально выпавших осадков и конструктивных особенностей ливневой системы, проходящей внутри квартиры истца. При этом, истцом был прекращен доступ управляющей компании для осмотра ливневой трубы, проходящей внутри ее квартиры, так как, данная труба самовольно была заделана истцом коробом из гипсокартона, в результате чего ответчик был лишен возможности для ее осмотра и в случае выявления по результатам осмотра неисправностей - обслуживания и ремонта. Считал, что доказательства вины ответчика в заливе отсутствуют, а также не согласился с размером ущерба, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "... " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ТСЖ "... " по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "... " по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ТСЖ "... " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом фио

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

30 мая 2020 г. принадлежащая истцу квартира была залита.

Согласно выписке из журнала ОДС за 30 мая 2020 г. сотрудниками аварийной службы ООО "... " прибывшими на место аварии было установлено, что залив квартиры произошёл по причине течи кровли на чердаке.

01 июня 2020 г. по факту залива был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной явилось аномально высокое количество выпавших осадков и конструктивная особенность ливневой системы.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "... ", согласно заключению N20-06092-3 которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, составляет сумма.

19 сентября 2020 г. фио направила в адрес ответчика претензию, однако, ее требование не было исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ТСЖ "... " ссылался на отсутствие своей вины, а также на несогласие с размером причиненного ущерба.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика в установленном порядке на основании определения от 15 февраля 2020 г. судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "... ".

Согласно заключению эксперта N17/2021, выполненному ООО "... ", залив квартиры N 345, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине совокупности факторов: засора ливневой канализации и нарушения целостности кровельного покрытия, вероятнее всего в местах примыкания к парапетам или выступающим инженерным системам, поскольку, залив произошел при повышении уровня воды на поверхности кровли. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 30 мая 2020 г, в квартире N345, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 30 мая 2020 года составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта двух шкафов составляет сумма Стоимость книг в количестве 4 ед, на дату 30 мая 2020 составляет сумма, степень повреждения книг оценивается в 50%, дальнейшая эксплуатация книг возможна, после проведения ремонтных работ по восстановлению.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его допустимым доказательством, поскольку, оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе не установлены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта двух шкафов в размере сумма, стоимость книг в размере сумма), при этом руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для признания этого вывода неправильным, на что указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не ответил на претензию истца, суд на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, как связанные с настоящим делом.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самовольно внесла конструктивные изменения, что лишило ответчика возможности обследовать оборудование, привело к невозможности своевременно установить протечку, а в результате к увеличению ущерба, что истец препятствует в осмотре ливневой канализации, необоснованны, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что в результате проведения судебной экспертизы достоверно установлена причина залива - засорение ливневой канализации и нарушения целостности кровельного покрытия, вероятнее всего, в местах примыкания к парапетам или выступающим инженерным системам, то есть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств как управляющей компании. Какие-либо доказательства тому, что ответчик предпринимал действия для осмотра ливневой канализации до залива, в материалах дела отсутствуют, требование демонтировать короб в адрес истца датировано лишь 01 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "... " по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: