Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4049/2021 по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "... " о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "... " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылался на то, что 25 августа 2020 г. он (истец) и ООО "... " заключили договор участия в долевом строительстве N Б05-01-22-04-612, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью 65, 34 кв.м, этаж 22, секция 1, проектный номер 612. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 г. (п.2.3 договора). Цена договора составила сумма и полностью оплачена. В нарушение условий договора объект долевого строительства ему (истцу) передан 19 мая 2021 г. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "... " неустойку за период с 01 января 2021 г. по 19 мая 2021 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, понесенные в связи с арендой жилья на период строительства жилого дома, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебном заседании представила письменные возражения на иск, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "... " по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "... " по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

фио и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности фио, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 г. между ООО "... " и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-22-04-612, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства это жилое помещение проектной общей площадью 65, 34 кв.м, этаж 22, секция 1, проектный номер 612.

Цена договора составила сумма, которая полностью оплачена истцом.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Судом установлено, что 19 мая 2021 г. объект долевого строительства передан фио

В обоснование заявленных требований фио ссылался на несвоевременную передачу объекта, чем ему был причинен моральный вред.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01 января 2021 г. по 19 мая 2021 г. составила сумму сумма (сумма (цена договора)х139 (количество дней просрочки) х2х1/300х5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства).

Также фио указал, что он понес убытки в связи с необходимостью снимать жилье, в подтверждение данного обстоятельства представил договор найма жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 07 февраля 2017 г. между ним и фио, в соответствии с которым плата за жилое помещение установлена в размере сумма в месяц. Всего истец оплатил сумма за период с 01 января 2021 г. по 19 мая 2021 г, в подтверждение чего представил расписки и платежные документы.

Возражая против иска, представитель ООО "... " ссылался на то, что объект был передан с нарушением срока по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд обсудил вышеуказанные доводы ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что ограничительные меры в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки действовали на момент заключения между сторонами договора долевого участия, согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации до 01 января 2021 г, однако, в данном случае обязательства ответчика по выплате неустойки возникли после 01 января 2021 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании нестойки заявлены обоснованно, произведенный истцом расчет неустойки арифметически правильный и соответствует закону, однако, с учетом заявления ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, как не соответствующий последствиям обязательства, до сумма

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, и доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в данном жилом помещении, истцом не представлено, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Поскольку, в ходе разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма)*50%.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом принципа разумности понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 г. и распиской о получении денежных средств, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, выданной на имя представителя для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка была вызвана пандемией коронавируса и принятыми в связи с этим ограничительными мерами, т.е, обстоятельством непреодолимой силы, что было установлено, в том числе, заключением Московской торгово-промышленной палаты, необоснованны, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что договор был заключен в период пандемии, то есть ответчик объективно мог предвидеть возможные сложности с окончанием строительства и имел возможность согласовать любой срок, а обязательство по передаче объекта возникло уже после отмены ограничений и моратория на начисление неустойки.

Утверждения о том, что взыскание неустойки в данном случае является злоупотреблением правом со стороны истца и способом обогатиться, являются домыслами ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доверенности указано большое число полномочий, не могут явиться основаниями для отмены решения, поскольку из содержания доверенности следует, что она была выдана для конкретного дела.

Мнение ответчика о чрезмерности расходов, взысканных на оплату услуг представителя, также не является основанием для отмены решения, поскольку, при определении суммы в счет расходов на представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и объем оказанных представителем услуг. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: