Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Уголковой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-506/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Подмогильного В.И. на решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Подмогильного Владимира Ильича к ООО "МЮ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Подмогильный В.И. обратился в суд с иском к ООО "МЮ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами 07 октября 2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила сумма Истец произвел оплату в размере сумма Ответчик обязался провести правовой анализ ситуации, представлять интересы Подмогильного В.И. в досудебном порядке в ООО "АРС-строй", представлять интересы Подмогильного В.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовить претензию в ООО "АРС-строй", подготовить проект искового заявления в суд. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предмета юридических услуг и возможности взыскания расходов по оплате юридических услуг в судебном порядке. Истцу пояснили, что расходы в размере сумма будут взысканы в судебном порядке. После того, как истец узнал о том, что суд не взыщет расходы в таком размере, он 08 октября 2019 г. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 19 октября 2019 г. истец написал повторное заявление о расторжении договора. Однако, за это время ответчик подготовил две претензии, не входящие в предмет договора. Сумма ущерба от залива, в связи с которым истец обратился за оказанием услуг, составила сумма, что явно несоразмерно стоимости юридических услуг.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Подмогильного В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Подмогильный В.И, его представитель по ордеру адвокат Залуцкая Т.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МЮ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между Подмогильным В. И. и ООО "МЮ" был заключен договор об оказании услуг N 7101903 от 07 октября 2019 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "МЮ" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, представление интересов Подмогильного В.И. в досудебном порядке в ООО "АРС-строй", представление интересов Подмогильного В.И. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка проекта претензии в ООО "АРС-строй", подготовка проекта искового заявления в суд.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязался в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений изучить представленные заказчиком документы и провести подбор нормативно-правовой базы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Истец 07.10.2019 г. произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

19.10.2019 года истец подал заявление на имя генерального директора ООО "МЮ", в котором повторно просил расторгнуть договор об оказании услуг N 7101903 от 07 октября 2019 г. и вернуть ему полученный аванс в размере сумма в полном объеме.

В ответ ООО "МЮ" направило Подмогильному В.И. письмо, в котором указало на отправление 11 октября 2019 года во исполнение заключенного договора претензий в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес", в ООО "АРС-Строй" претензия была вручена сотрудником ООО "МЮ". В возврате уплаченных денежных средств было отказано.

Акт об оказании юридический услуг от 11 октября 2019 года истцом Подмогильным В.И. не подписывался (л.д. 55).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что по заключенному договору часть услуг ответчиком была оказана, подготовка претензии предполагает осуществление правового анализа ситуации, а, согласно п. 3.4 договора, стоимость правового анализа ситуации составляет 50 процентов от стоимости юридических услуг.

Основываясь на акте об оказании юридических услуг от 11 октября 2019 г, согласно которому ответчиком были оказаны, а истцом приняты услуги, предусмотренные договором - правовой анализ ситуации, представление интересов Подмогильного В. И. в досудебном порядке в ООО "АРС-строй", подготовка проекта претензии в ООО "АРС-строй", общая стоимость оказанных услуг определена в акте в размере сумма, а также, что Акт подписан истцом без замечаний, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере сумма, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Акт об оказании юридический услуг от 11 октября 2019 года истцом Подмогильным В.И. не подписывался (л.д. 55), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что акт подписан истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия признает, что истец был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком, оплатив ответчику денежные средства за фактически проделанную работу.

Стоимость работ - анализ правовой ситуации, претензии, указанных в прайс-листе на оказание юридических услуг, чрезмерно завышены. С учетом совокупности всех выполненных работ ответчиком по заключенному с истцом договору (анализ правовой ситуации, составление претензии в ООО "АРС-Строй", подача этой претензии в организацию) судебная коллегия полагает, что стоимость оказанных услуг составляет сумма, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "МЮ" в пользу истца Подмогильного В.И. денежные средства в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок не возвратил истцу остаток денежных средств, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 29 октября 2019 года по 14 сентября 2021 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального права, размер которой судебной коллегией определяется в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла адвокат Залуцкая Т.В. по Соглашению об оказании юридической помощи от 07 ноября 2019 года. Истцом по данному соглашению было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2019 года.

Судебная коллегия, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, признает уплаченную истцом сумму в размере сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Подмогильного Владимира Ильича к ООО "МЮ" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Подмогильного Владимира Ильича сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 года по 14.09.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЮ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: