Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37243/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельникова Сергея Борисовича к ООО "Финброкъ" отказать", установила:

Мельников С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Финброкъ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что на основании договора денежного займа под вексель N 2712-17/1КВ Ф5 (вексель от 27.12.2017г.) истец предоставил ответчику ООО "Финброкъ" заем в размере сумма до 27 декабря 2018г, но в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа путем оплаты векселя в размере сумма, допустив образование задолженности. Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.02.2019г. с ООО "Финброкъ" в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. По мнению истца, отказом от возврата ему причитающихся денежных средств, уклонением от исполнения обязательств по договору денежного займа под вексель N 2712-17/1КВ Ф5 (вексель от 27.12.2017г.) ответчик причинил ему значительный моральный вред, которые выразились в нравственных страданиях и физических страданиях в связи с ухудшением состояния здоровья. У истца развилась сердечная недостаточность в виде тахикардии и экстрасистолии, приведшие к временной нетрудоспособности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мельников С.Б.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор денежного займа под вексель N 2712-17/1 КВ Ф5 (вексель от 27.12.2017г.), по условиям которого займодавец Мельников С.Б. предоставляет заемщику ООО "Финброкъ" денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, выдав займодавцу простой вексель на сумму сумма со сроком платежа до 27 декабря 2018г.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора об оплате выданного векселя, не произведя его оплату 27 декабря 2018г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18.02.2019г. по гражданскому делу N 2-1159/19, вступившим в законную силу, с ООО "Финброкъ" в пользу фио взыскана сумма основного долга по векселю в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18.02.2019г. не исполнено, вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что исходя из заемного характера сложившихся между сторонами отношений и того, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору денежного займа под вексель N 2712-17/1 КВ Ф5 (Вексель от 27.12.20)17г. личные неимущественные права истца не нарушены, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, то оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Суд также отметил, что представленные истцом документы медицинского характера (справка ВЛЭК от 09.04.2019г, консультация врача кардиолога высшей категории от 22.03.2019г, медицинское заключение от 27.04.2020г. N ВТN 136600) основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку данные документы не содержат никаких сведений о том, что причиной возникновения диагностированных у истца заболеваний, в том числе носящих хронический характер, послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа под вексель N 2712-17/1 КВ Ф5 (Вексель от 27.12.2017г.).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом медицинские документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между диагностированными у истца заболеваниями и действиями ответчика, который не исполнил обязательства по договору денежного займа под вексель.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением суда от 16 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика и определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Истец, не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы, обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021г. определение Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2020 г. было отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с тем, что суд назначил судебную медицинскую экспертизу без согласия истца.

Вместе с тем истец доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеваниями и действиями ответчика, связанными с неисполнением обязательств по договору займа, в ходе судебного разбирательства не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи