Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-37396/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2020 по частным жалобам фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений фио в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-248/20 по иску ООО УК "... " к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказать, УСТАНОВИЛ

Истец ООО УК "... " обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: с фио задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма и пени в размере сумма, с фио, фио, фио солидарно, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма

05 марта 2020 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы вышеназванные исковые требования были удовлетворены.

02 сентября 2020 г. от фио поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда, в котором она указывала на то, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие множества расчетных счетов взыскателя, ответчики не располагают сведениями о настоящих платежных реквизитах взыскателя при добровольном исполнении решения суда (т. 3 л.д. 1).

25 декабря 2020 г. от фио поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда, в котором она указывала на то, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о праве (т. 3 л.д. 215).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 201 ГК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 2 ст. 201 ГК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленным 05 марта 2020 г. решением разрешены все требования, заявленные в исковом заявлении ООО УК "... ", что усматривается из его содержания, а доводы заявителя сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика фио, ранее неоднократно уже подававшей заявления о вынесении дополнительного решения, злоупотребление процессуальными правами.

Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам делам и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о праве, не установилфакт нарушения прав истца, несостоятельны, поскольку, из содержания решения следует, что суд установил, какие правоотношения имеют место между сторонами, кто из сторон не исполнил возложенную на него обязанность, какими мотивами и нормами руководствовался суд при постановлении решения. Несогласие ответчика с тем, какие обстоятельства суд счел доказанными, и с выводами суда, по сути сводятся к несогласию с постановленным судом решением, а поэтому, не являются основанием для вынесения дополнительного решения, эти доводы могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд первой инстанции не указал конкретный счет, на который следует перечислять денежные средства, не являются основаниями для отмены определения суда, данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о неясности или неисполнимости решения.

Ссылки на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ни одно заявление о вынесении дополнительного решения, что истец и ответчик имеют равные права, в том числе, право требования постановления дополнительного решения, не могут быть приняты, поскольку, одно только несогласие ответчика с обжалуемым определением, а также с ранее постановленными определениями по заявлениям фио о вынесении дополнительного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ни одно из приведенных заявителем обстоятельств (не разрешен вопрос о праве и не указан номер счета) не является основанием для постановления дополнительного решения, как это предусматривает ст. 201 ГК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы фио - без удовлетворения.

Председательствующий: