Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-37473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Головинова Д.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Головинова Д.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Головинов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, который истец оценивает в размере 100 000 руб, указывая на то, что ему необоснованно было назначено наказание в виде.., истец полагает, что на основании положений УПК РФ ему должно было быть назначено наказание, не превышающее... лет лишения свободы по совокупности преступлений, тем самым истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Головинов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Головинова Д.Д, участие которого обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из.., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Ростовского областного суда от 22.05.2000 года Головинов Д.Д. осужден к лишению свободы по.., и на основании ч.... ст.... УК РФ по совокупности преступлений -.., на основании ч.... ст.... УК РФ поглощено наказание по приговору от 24 декабря 1997 года и определено... и отбыванием в исправительной колонии особого режима, этим же приговором Головинов Д.Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "... " ст.... УК РСФСР, за недоказанностью участия.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 г. постановлено: приговор в отношении Головинова Д.Д. в части его осуждения по ст.... ч.... УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, этот же приговор в отношении Головинова Д.Д. изменить, исключить его осуждение по п. "... " ч.... ст.... УК РФ, а также из его осуждения по ст. ст.... ч.... и... ч.... п. п. ".,... " УК РФ исключить эпизоды, связанные с... ; на основании ст.... ч.... УК РФ Головинову Д.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.... определить.., на основании ч.... ст.... УК РФ поглотить наказание по приговору от 24 декабря 1997 года и определить окончательно ему... и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2002 года указанные приговор и определение изменены, исключено осуждение Головинова Д.Д. по п. "... " ч.... ст.... УК РФ.

Как указывает истец, он полагает необоснованным назначение ему по совокупности преступлений наказания в виде...

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в указанной части состоявшиеся судебные решения в отношении Головинова Д.Д. не изменены, не отменены, приговор вступил в законную силу.

По настоящему делу не установлено, что истцу причинен какой-либо вред со стороны государственных органов власти, по сути, истец выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, что не является основанием для признания их незаконными либо необоснованными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не влечет признания исковых требований истца обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Головинову Д.Д. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Головинова Д.Д. о том, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность непосредственного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Требования истца по настоящему делу основаны на обстоятельствах незаконного назначения наказания в виде... При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержалось разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Кроме того, судебная коллегия обеспечила возможность личного участия истца в судебном заседании при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, однако каких-либо дополнительных пояснений, иных доказательств истец в подтверждение своих доводов не привел, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не привело к нарушению законных прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: