Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Калашниковой Валентиной Васильевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 77:03:0002003:6248, площадью 41, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, установила:

Калашникова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2016 истец обратилась к ответчику для получения государственной услуги "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" и представила полный комплект документов, в том числе оригинал ордера 1055965-63, договор социального найма N 1762, дополнительное соглашение к договору социального найма N 1762-1, нотариальное согласие фио на приватизацию истцом жилого помещения. 10.05.2016 истица получила решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 33-5-29423/16-(0)-1 в связи с тем, что право собственности адрес на приватизированную спорную квартиру отсутствует. Ранее истица обращалась к ответчику для заключения договора социального найма, а также дополнительного соглашения к договору социального найма. Согласно договору социального найма ответчик передает истице в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности адрес. Истица ежемесячно вносила плату за наем по договору социального найма. В своем ответе от 09.09.2016 ответчик указывал о проведении работ по сбору документов на регистрацию прав собственности адрес на спорное жилое помещение, однако такое право не зарегистрировал.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ДГИ адрес, третьих лиц Правительства Москвы, Управления адрес Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Калашниковой В.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Калашниковой В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 125, расположенная по адресу: адрес.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио (мать истца), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера N 105965 серия 63 от 25.04.1963, выданного Куйбышевским фио.

Вступившим в законную силу решением Преображенского межмуниципального суда адрес от 20.02.1998 установлено, что фио, фио и Калашникова Валентина Васильевна заключили 06.11.1992 с Комитетом муниципального жилья адрес договор передачи N 031308-001164 указанной выше квартиры в собственность, им было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1009893. Этим решением суда договор передачи был признан недействительным.

17.04.2006 в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма. В связи с изменениями состава семьи 18.02.2016 было заключено дополнительное соглашение N 1762-1.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.02.2021, предоставленной Управлением Росреестра адрес, в реестре имеются сведения признании договора передачи недействительным на основании решения суда от 20.02.1998. Государственная регистрация прекращения права адрес на квартиру осуществлена 15.07.1998.

Вместе с тем, ответчиком представлена расширенная справка от 01.12.2020, согласно которой спорная квартира находится в общей совместной долевой собственности фио, фио, Калашниковой Валентины Васильевны.

фио 24.02.2001 г. предоставила нотариально заверенное согласие об отказе от своего права на приватизацию и согласна на приватизацию спорной квартиры на имя Калашниковой В.В.

Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 164 ГК РФ, учитывая, что единственным доказательством права собственности или его отсутствия являются сведения, имеющиеся в ЕГРН, такие сведения ответчик не представил, суд посчитал, что расширенная справка ДГИ адрес имеет ведомственной значение и не является подтверждением государственной регистрации права истца на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Калашниковой В.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 167, 217 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит адрес, истец пользуется спорным жилым помещением на законных основаниях, приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживающая в квартире фио от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца, однако по независящим от истца причинам Калашникова В.В. лишена возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что спорное жилое помещение не принадлежит адрес на праве собственности, в связи с чем не может быть передано Калашниковой В.В. в собственность в порядке приватизации, основанием для отмены решения не является. Недействительная сделка от 06.11.1992 по передаче жилого помещения фио, фио и Калашниковой В.В. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность адрес. Заключая договор социального найма жилого помещения от 17.04.2006, дополнительное соглашение от 18.02.2016 к нему, ответчик фактически подтвердил нахождение квартиры в собственности адрес. Отсутствие в ЕГРН зарегистрированного права собственности адрес на спорную квартиру не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: