Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ГУ МВД России по городу Москве, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве" о признании незаконным и подлежащим отмене решения о снятии с учета очередников для предоставления единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Федосеев И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по городу Москве, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" о признании незаконным и подлежащим отмене решения о снятии с учета очередников для предоставления единовременной социальной выплаты от 16 октября 2020 г, восстановлении на учете, в обоснование требований сославшись на то, что решением комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 07 ноября 2012 г. он в составе семьи из четырех человек были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 06 октября 2020 г. он обратился с рапортом о том, что его сын фио, паспортные данные, не обучается по очной форме обучения, в связи с чем в учетное дело необходимо внести изменения. Решением комиссии от 16 октября 2020 г. он был снят с учета очередников, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения. Полагая решение о снятии его с учета очередников на получение ЕСВ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" по доверенности фио, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с частью 6 указанной статьи право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (Статья 7. Норма предоставления площади жилого помещения 1. Норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет: 1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека; 2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек; 3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 02 октября 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел.

Решением комиссии ГУ МВД по г. Москве от 07 ноября 2012 г, утвержденным 17 ноября 2012 г, истец в составе семьи из четырех человек - он, супруга - фио, сын - фио, 1995 г.р, сын фио, 1998 г.р, поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При оценке обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, комиссией установлено, что истец с семьей на основании договора социального найма проживает по адресу: адрес, в одной комнате 2-х комнатной коммунальной квартиры общей площадью 25, 32 кв.м; истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 40, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, таким образом, расчет нуждаемости истца в общей площади жилого помещения был произведен следующим образом: 72 (18х4) - 40, 8=31, 2 кв.м.

Из представленной в материалы дела копии учетного дела следует, что какое-либо иное недвижимое имущество у остальных членов семьи истца отсутствует.

Приказом от 06 ноября 2020 г. N 936 л/с истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья.

06 октября 2020 г. истец обратился в адрес ГУ МВД России по г.Москве с рапортом, в котором просил внести изменения в учетное дело, в связи с тем, что его сын - фио 1998 г.р, на момент подачи рапорта не обучается по очной форме обучения.

Решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 16 октября 2020 г, изложенным в протоколе N 13-1, утвержденным 19 октября 2020 г, истец в составе семьи из двух человек (он, супруга) был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м, при этом комиссией проверка обеспеченности истца общей площадью жилого помещения производилась исходя из состава семьи два человека - истец, супруга, поскольку дети истца в силу возраста, учитывая факт отсутствия обучения по очной форме обучения, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел не являлись, также комиссией учтено, что у истца в собственности находится жилой дом, общей площадью 40, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что на момент принятия комиссией решения о снятии истца в составе семьи из двух человек с учета для получения единовременной социальной выплаты, последний был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более чем 15 кв.м, принимая во внимание, что дети истца не учитываются при оценке его обеспеченности общей площадью жилого помещения, исходя из состава семьи два человека, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о членах семьи истца, состоящих на учете, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку п. 2 ст. 1 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия комиссией решения о снятии истца в составе семьи из двух человек с учета для получения единовременной социальной выплаты, дети истца не учитывались при оценке его обеспеченности общей площадью жилого помещения, поскольку дети истца в силу возраста, учитывая факт отсутствия обучения по очной форме обучения, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, не являлись.

Доводы жалобы истца о том, что сын фио не перестал быть членом семьи истца, поскольку совместно с ним проживает, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Комиссии фио достиг возраста 18 лет, не обучается по очной форме обучения, сведений об инвалидности фио не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фио не может быть признан членом семьи истца фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снятия с учета, указанные в обжалуемом решении Комиссии, а именно п. 24 и п. 26 Правил не содержат оснований для снятия с учета, а содержат процессуальные элементы работы Комиссии, не влекут отмену решения суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи