Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО адрес о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ОАО адрес в течение одного года с момента вступления решения в законную силу получить разрешение на ввод объекта капитального строительства "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес, в эксплуатацию.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО адрес, в котором просил суд признать бездействие ОАО адрес, выразившееся в невыполнении требований градостроительного законодательства, незаконным, возложить на ОАО адрес обязанность устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно: получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что Юго-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации объекта "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес. В ходе проверки были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: эксплуатация указанного объекта капитального строительства осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, бездействие ответчика создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Представитель Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от

17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом "а" ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Федеральный закон) железнодорожные станции являются объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО адрес, согласно пункту 3 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 Устава

ОАО адрес, является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств частью 1 статьи 4 Федерального закона возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что Юго-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ОАО адрес градостроительного законодательства при эксплуатации объекта "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес.

В ходе проверки было установлено, что по состоянию на дату проведения проверки - 11 февраля 2020 г, объект капитального строительства "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес, эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО адрес к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Судом установлено, что в соответствии с актами от 25 апреля 2018 г. объект "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)"

"1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес, введен во временную эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию на дату рассмотрения настоящего дела по существу ОАО адрес не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку эксплуатация объекта "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установилответчику срок для исполнения решения один год.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об условиях реконструкции без прекращения движения поездов в течении всего срока строительства, принятии объекта во временную эксплуатацию, основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего законодательства, эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения, материалами дела, в том числе материалами административного производства, установлен, что в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования. Равным образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений требований градостроительного законодательства РФ со ссылкой на положения п. п. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты судом во внимание, при этом являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок был утвержден Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020г. N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации".

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования и порядки были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2021г. N "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры".

Из изложенного следует, что введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020г. N 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия указанных подзаконных актов, последний из которых был принят 23 января 2021 г.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО адрес на технические акты от 25 апреля 2018 г. и от 4 декабря 2020 г. о приемке во временную эксплуатацию новых и реконструированных железнодорожных путей общего пользования проекта "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес", судом отклоняется, поскольку соответствующие подзаконные правовые акты, регламентирующие порядок исполнения Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ, отсутствовали.

В данном случае эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция адрес (Авиационная) - адрес (исключительно)" "1 этап - Реконструкция адрес (Авиационная) - Аэропорт. Строительство дополнительных главных путей", расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес - о. адрес направления адрес на протяжении более двух лет в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушений требований градостроительного законодательства.

Допущение Обществом эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовался довод относительно применения положений Федерального закона N 254-ФЗ, как содержащего специальные нормы, является необоснованной, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, оснований для вывода о неправильном примении норм материального права не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: