Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровича О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петровича Олега Никодимовича к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Петрович О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", инвалидом 3 группы по причине заболевания полученного в период военной службы. Принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительного жилого помещения с 14.01.2013. До настоящего времени выплата ему не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петрович О.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петрович О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрович О.Н, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4 ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 247-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Как установлено судом, истец Петрович О.Н. состоит на учете в Отделе пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Челябинской области и имеет страховой стаж 33 года 4 месяца 4 дня в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в том числе периоды военной службы или другой приравненной к ней службы с 20.04.1986 по 12.16.1988, с 20.04.1995 по 27.07.2016, в календарном порядке - 23 года 4 месяца 29 дней.

С 01.05.2020 истцу Петровичу О.Н. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительного жилого помещения с 14.01.2013.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что требования истцом заявлены к Министерству финансов Российской Федерации как ненадлежащему ответчику, поскольку решение о предоставлении единовременной социальной выплаты принимается по решению руководителя федерального органа исполнительной власти или уполномоченного им руководителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае исполнительным органом власти является ГУ МВД России по Челябинской области. В этой связи истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Данного ходатайства истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену, поскольку несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, правомерно счел возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в рамках заявленных истцом требований.

Более того, истец не лишен возможности обратиться в суд к указанному лицу в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровича О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи