Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-37674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., и судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Прориент Лизинг" к Артемьевой Анастасии Павловне о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Анастасии Павловны в пользу ООО "Прориент Лизинг" сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Изъять и передать ООО "Прориент Лизинг" транспортное средство: марка - Додж; модель - Калибер; год выпуска - 2007; номер кузова -... ; номер двигателя - отсутствует; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; цвет кузова - черный; регистрационный номер -... ; паспорт транспортного средства -...

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Истец ООО "Прориент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой А.П. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2019 г. между ООО "Прориент Лизинг" и Артемьевой А.П. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PR-... В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство Додж Калибер, 2007 г. выпуска. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства N PR -... от 16 мая 2019 г, составила сумма В соответствии с условиями договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, образованием задолженности, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатила. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 08.07.2019 г.

Истец просит суд взыскать с Артемьевой А.П. сумма в счет задолженности по лизинговым платежам, сумма - неустойку, сумма - расходы по уплате госпошлины, а также изъять и передать ООО "Прориент Лизинг" транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Истец ООО "Прориент Лизинг" представителя в суд первой инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фиоП, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в надлежащий адрес.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Артемьева А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Артемьевой А.П, представителя истца ООО "Прориент Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. между ООО "Прориент Лизинг" и Артемьевой А.П. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N PR-...

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство: марка - Додж; модель - Калибер; год выпуска - 2007; номер кузова -... ; номер двигателя - отсутствует; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; цвет кузова - черный; регистрационный номер... ; паспорт транспортного средства -...

Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи транспортного средства N PR -... от 16 мая 2019 г, составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик обязалась ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, образовалась задолженность, в связи с чем истец, с соблюдением условий договора лизинга отказался от его исполнения в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатила.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, договор лизинга расторгнут с 08.07.2019 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, установив, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивала лизинговые платежи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, неустойки за неисполнение условий договора, размер которой судом уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и об изъятии спорного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана также оплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Довод апелляционной ответчика о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергается наличием в материалах дела направленных судом ответчику в надлежащий адрес (адрес) конвертов (л.д. 51, 53, 54) и отчетом об отправлении исходящей корреспонденции (л.д. 58-59). Судебные извещения ответчиком востребованы не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 08.07.2019 г. предмет лизинга был у нее изъят, своего подтверждения также не нашел.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что предмет лизинга изымался, однако впоследствии был ответчику возвращен 21 августа 2019г, о чем представил акт приема-передачи (л.д. 105).

После предоставления указанного акта ответчик не отрицала тот факт, что по состоянию на дату рассмотрения дела предмет лизинга изъят не был, находился у ответчика.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения методики расчета при разрешении настоящего спора, указанной в разъяснениях, содержащихся в п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, поскольку они основаны на неправильном определении имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения судом дела предмет лизинга по договору лизинга не был возвращен и не был изъят, то в силу упомянутых разъяснений завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств установлению не подлежит.

В расчет задолженности истцом правомерно включены просроченные лизинговые платежи по графику (сумма), стоимость финансирования (сумма), итого сумма, а также неустойка.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании сальдо встречных требований сторон договора после возврата предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ею своих обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировав решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее в 3, 3 раза, оснований для еще большего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается, учитывая, что ответчиком по договору лизинга не было внесено ни одного платежа.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: