Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37703/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Скопысовой Т.Н. и Амирханяна В.Р. на решение Таганского районного суда адрес от 06 апреля 2021года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая Компания" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля фио 2014г. в, VIN VIN-код, заключенный между Амирханяном В. Р. и Скопысовой Т. Н. 13 июля 2020 года.

Взыскать с Амирханяна Ваагна Рафаеловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая Компания" задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Обязать фио возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная Автолизинговая Компания" транспортное средство марки фио 2014г. в, VIN VIN-код и передать его по адресу: адрес.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Амирханяну В.Р, указывая в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор лизинга N1003090-437 транспортного средства - автомобиля марки фио 2014г. в, VIN VIN-код, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N1003090-437 от 11.02.2020г. За время пользования арендованным транспортным средством ответчиком был произведен только один платеж из предусмотренных договором, после марта 2020 года платежи прекратились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 20 августа 2020 года и ответчику предъявлено требование о возврате арендованного имущества, однако до настоящего времени арендованное транспортное средство истцу не возвращено.

В период нахождения транспортного средства у ответчика последним был получен дубликат паспорта транспортного средства и автомобиль продан Скопысовой Т. Н, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика и которая, по утверждению истца, не является добросовестным приобретателем, так как должна была знать об обременении в виде залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд:

- признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 13.07.2020г. между Амирханяном В. Р. и Скопысовой Т. Н. недействительным;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, путем признания права собственности на транспортное средство - автомобиль марки фио 2014г. в, VIN VIN-код, за истцом;

- обязать фио возвратить истцу транспортное средство и передать его истцу по адресу: адрес;

- взыскать с ответчика Амирханяна В. Р. в пользу истца задолженность по оплате платежей в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица ООО "Арсенал Холдинг" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просят ответчики фио и Амирханян В.Р, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора лизинга N1003090-437 от 11 февраля 2020 года ООО "Столичный Лизинг" (лизингодатель) приобрел в собственность у Амирханяна В.Р. (лизингополучатель) и передал во временно владение и пользование на срок с 11.02.2020г. по 13.02.2023г. транспортное средство - автомобиль марки фио 2014г. в, VIN VIN-код. Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ООО "Столичный Лизинг". В соответствии с п.4.9 Договора размер ежемесячного платежа составляет сумма (за исключением последнего платежа).

Однако, ответчик в нарушение условий Договора, за время пользования арендованным автомобилем произвел единственный первый платеж, после марта 2020 года поступление платежей от Амирханяна В. Р. прекратилось, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 665, 614 ГК РФ, п. 12.1.4, 12.1.5 Правил, а также установив наличие вышеуказанных существенных нарушений Договора, истец направил 20 августа 2020 года ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

В соответствии с п.12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 12.2 Правил, договор лизинга прекратил свое действие 20 августа 2020 года.

Задолженность ответчика Амирханяна В. Р, согласно уточненного иска в окончательной редакции, составляет сумма и не уплачена ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, взыскав с ответчика Амирханяна В. Р. в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма

В соответствии со ст.ст.301, 302, 454, 166, 167 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также п. 4, 4.5 Договора финансовой аренды (лизинга) от 11 февраля 2020 года

Суд установил, что фио приобрела в собственность вышеописанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года, при этом 11 февраля 2020 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о регистрации залога данного транспортного средства, где залогодателем выступает ООО "Столичая Автолизинговая компания", залогодержателем ООО "Арсенал холдинг", из чего следует, что фио должна была знать, что приобрела транспортное средство у лица, которое отчуждать его не имело права. Транспортное средство приобретено по дубликату паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.301, 302, 454, 166, 167 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также п. 4, 4.5 Договора финансовой аренды (лизинга) от 11 февраля 2020 года, суд установил, что поскольку Амирханян В. Р. на момент продажи не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, не имел права на передачу его в собственность Скопысовой Т. Н. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2020 года. Таким образом, данный договор купли-продажи от 13 июля 2020 года является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "Столичная Автолизинговая Компания" помимо его воли, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества ООО "Столичная Автолизинговая Компания" не давало, предмет лизинга являлся предметом залога, о чем имеется запись о регистрации в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции также правомерно указал о возложении на фио обязанности возвратить истцу автомобиль марки фио 2014г. в, VIN VIN-код, и передать его по адресу: адрес.

При этом, суд отклонил требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания права собственности на истца на спорный автомобиль, поскольку истец является собственником спорного автомобиля на основании договора от 11 февраля 2020 года и данный договор недействительным не признан.

В соответствии с ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Амирханяна В. Р. в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Амирханяна В.Р. о том, что суд первой инстанции не учел его возражения на иск о том, что он с 01 апреля не работал из-за Ковид-19, судебной коллегией проверен, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Скопысовой Т.Н. о том, что при покупке автомобиля продавцом был представлен ПТС, в котором не было записей о залоге, кроме того она запрашивала данные по транспортному средству, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению.

В материалах дела имеется подтверждения (л.д. 57-58) о том, что залог на указанное транспортное средство зарегистрирован 11.02.2020 (л.д. 57-58), а кроме того, автомобиль был продан по дубликату ПТС, в связи с чем ответчик (фио) при должной осмотрительности могла получить указанную информацию из открытых источников и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 06 апреля 2021года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Скопысовой Т.Н. и Амирханяна В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи