Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-37704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

адрес "Банк БЖФ" к Бакурову Е. В, Бакурову В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакурова Е. В, Бакурова В. Т. в пользу адрес задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с Бакурова Е. В, Бакурова В. Т. в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11.08.2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Бакурову Е.В, Бакурову В.Т. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам Бакурову Е.В, Бакурову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.12.2018 г..между адрес и Бакуровым Е.В, Бакуровым В.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 122 календарных месяца под 15, 75 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 75 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 75 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес. Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком, однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 11.08.2020 г..до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Финансирования" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бакуров Е.В, Бакуров В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Бакуров Е.В, Бакуров В.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики Бакуров Е.В, Бакуров В.Т, представитель истца адрес Финансирования" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 г. между истцом адрес и ответчиками Бакуровым Е.В, Бакуровым В.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком на 122 календарных месяца под 15, 75 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 75 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 75 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1 кредитного договора).

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является адрес.

Ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком, однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования, которые до настоящего времени не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 10.08.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма- сумма основного долга; сумма- сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг; сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; сумма- начисленные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков фио, фио в пользу истца адрес Финансирования" задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 11.08.2020 г, до дня фактического исполнения обязательства.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценке N *** от 11.08.2020 г, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, что составляет 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N ** от 11.08.2020г, представленным в материалы дела истцом.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве оценки.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятыми ограничительными мерами по борьбе с распространением на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчики не могли явиться в судебное заседание, однако суд не отложил судебное заседание, чем нарушил права ответчиков на участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются лишь ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, кроме того, указанные ограничительные меры были сняты с 09 июня 2020 года, о дате и времени судебного слушания ответчики были надлежащим образом извещены, что также не препятствовало ответчикам осуществить свои права через представителя.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020г. N 68-УМ с 09 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях и возобновился доступ посетителей и работников в здания, строения и сооружения на территории адрес в связи с улучшением эпидемиологической ситуации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. При этом рассмотрение спора в отсутствие участвующих в деле лиц не повлекло неполноту исследования юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по причине нахождения ответчика фио на экзаменах, обучении вступления в должность на основном месте работы, а также преклонного возраста и ограничений по здоровью у ответчика фио Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: