Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37745/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3300/2019 по частной жалобе ответчика ООО "М3 Девеломпент" на определение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым произведена замена истца по гражданскому делу N 2-3300/2019 его правопреемником ООО "Юридическое агентство "ИЗАР"

УСТАНОВИЛ:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с ООО "М3 Девелопмент" в пользу Певцовой Юлии Ирековны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Певцовой Юлии Ирековны - отказать.

Взыскать с ООО "М3 Девелопмент" государственную пошлину в размере сумма бюджет адрес, 10 февраля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Певцовой Ю.И. - без удовлетворения.

ООО "Юридическое агентство "ИЗАР" в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником, указывая на то, что 15 марта 2021 года между Певцовой Ю.И. и ПУЭСК "Апрелевка-Таун" был заключен договору уступки права требования N 15/03, в соответствии с которым Певцова Ю.И. уступила права требования на общую сумму сумма. 28 апреля 2021 года между ПУЭСК "Апрелевка-Таун" и ООО "Юридическое агентство "ИЗАР" был заключен договор уступки прав требования N 28/4-4, по условиям которого к ООО ЮА "ИЗАР" перешло право требования к ООО "М3 Девелопмент" на сумму сумма.

Представитель ООО "Юридическое агентство "ИЗАР", ПУЭСК "Апрелевка-Таун" в судебном заседании поддержал доводы заявления

Представитель ответчика ООО "М3 Девелопмент" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "М3 Девелопмент" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд заявлением о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что 15 марта 2021 года между Певцовой Ю.И. и ПУЭСК "Апрелевка-Таун" был заключен договор уступки прав требования N 15/03, а в последующем 28 апреля 2021 года между ПУЭСК "Апрелевка-Таун" и ООО "Юридическое агентство "ИЗАР" был заключен договора уступки прав требования N 28/4-4, по условиям которого к ООО ЮА "ИЗАР" перешло право требования к ООО "М3 Девелопмент" на сумму сумма.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что договоры уступки прав требований никем из заинтересованных лиц не оспорены, вступившего в законную силу решения суда о признании спорных договоров недействительными суду не представлено, сведений об исполнении судебного решения не имеется, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления ООО "Юридическое агентство "ИЗАР" и замены истца (взыскателя) по настоящему делу его правопреемником ООО "Юридическое агентство "ИЗАР".

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Заключение договора уступки подтверждено материалами дела, в связи с чем допущенное судом правопреемство в полной мере отвечает требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права заявителя частной жалобы.

Переход прав кредитора по договору об уступке прав требований подтвержден, обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя его правопреемником по договору.

В частной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушение, выразившееся в том, суд первой инстанции, привлек к участию в деле ПУЭСК "Апрелевка-Таун", однако рассмотрение дела не отложил. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку представитель ПУЭСК "Апрелевка-Таун" участвовал в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Разрешением заявления в судебном заседании 19 июля 2021 года права ответчика не нарушены.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "М3 Девелопмент" - без удовлетворения.

Судья