Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Когана Э.И. по доверенности Демина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года (в редакции определения от 22 января 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фисюн Миланы Анатольевны в пользу фио Изявича задолженность по договору займа по расписке от 12.02.2018г. в пределах ответственности наследника в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда производить, принимая во внимание наличие решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. по гражданскому делу N 2-955/19 по иску фио к Фисюн Милане Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Коган Э.И. обратился в суд с иском к наследнику Фисюна П.В. - Фисюн М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, процентов за пользование займом в размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2018 Коган Э.И. передал Фисюн П.В. в займ денежные средства в размере сумма, сроком до 12.02.2020г, с уплатой процентов из расчета 33% от прибыли, но не менее чем 20% годовых, о чем последним была составлена расписка.

17.08.2018г. Фисюн П.В. умер. Наследником Фисюна П.В. является его мать Фисюн М.А, которая в установленном законом порядке приняла наследство и в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истица в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Фисюн М.А, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Фисюн В.В, который не отрицал фактических обстоятельств дела, пояснив, что в действительности у Фисюна П.В. и Коган Э.И. были договорные отношения ведения бизнеса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ратников А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Савина К.Г, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленной в материалы дела расписки фио от 12.02.2018, он получил от Когана Э.И. денежные средства в размере сумма для развития проекта "Тверьэкотехнопарк" (комплекса объектов по обращению с отходами), обязуется возвратить Когану Э.И. взятые денежные средства в полном объеме в течение двух лет, то есть не позднее 12 февраля 2020 года, а также уплатить проценты из расчета 33% от прибыли, но не менее чем 20% годовых.

В обоснования наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа с ответчиком, представитель истца пояснил, что истец проживает в большей части времени в Германии, на адрес у истца имеется бизнес, предоставил отчет об остатке на счете по состоянию на 12.02.2018г. (дату заключения договора займа) по счету IBAN DE75 87 6124 0197 00 59 98 в размере 724 302, 05 EUR, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

17.09.2018г. 17.09.2018 Фисюн П.В. умер.

Нотариусом адрес по заявлению Фисюн М.А. было открыто наследственное дело N 328/2018 к имуществу Фисюна П.В, умершего 17.09.2018г.

Как следует из материалам наследственного дела, ответчик является единственным наследником умершего, принявшим наследство в установленном законом порядке.

11.04.2018г. Фисюн М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

24.05.2019г. Фисюн М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский кредитный банк Подразделение N7811/1585 на счетах 40817.810.0.3809.2335676 - счет банковской карты, 40817.810.8.3809.2352231, с причитающимися процентами и компенсациями и денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский кредитный банк Подразделение N990002/0003 на счете N 40817810300030753401 - счет кредитной карты 4279010012563990, с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем третьего лица Савиным К.Г. заявлено о подложности доказательства, а именно - расписки от 12.08.2018г. и назначении судебной экспертизы на предмет подлинности подписи Фисюна П.В. в представленной расписке.

Определением суда от 17.08.2020г. по делу назначена комплексная судебная техническая и посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N СК-2-1596/20, подпись от имени Фисюна П.В. в документе (расписке), датированном 12.02.2018г. выполнена фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Факт несоответствия периода выполнения подписи от имени Фисюна П.В. в расписке от 12.02.2018г, дате указанной в документе не выявлен. Определить период выполнения печатного текста - не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертное заключение фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 408, 808, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о взыскании с Фисюн М.А. в пользу истца задолженности по договору займа в пределах ответственности наследника в размере сумма, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд исходил из того, что факт заключения между истцом и Фисюном П.В. договора займа подтвержден, доказательств возврата займа не представлено, в связи с чем ответчик, как наследник Фисюна П.В, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, состоявшего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, (кадастровая стоимостью сумма, стоимость 1/3 доли, что равно сумма (9336873, 03/3), а также денежных вкладов с остатком денежных средств на дату смерти в общем размере сумма, с учетом погашения ответчиком обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору на сумму сумма, суд пришел к выводу о том, что предел ответственности наследника составляет сумма сумма (сумма + сумма - сумма).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г с Фисюн М.С, как наследника Фисюна П.В, в пользу Ратникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018г. в размере сумма проценты за пользование займом за период с 17.01.2018г. по 17.01.2019г. в размере сумма, проценты в размере 20% годовых за пользование займом за период с 18.01.2019г. до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за период с 04.09.2018г. по 16.09.2018г. в размере сумма и с 17.03.2019г. до дня фактического исполнения обязательства по возврата суммы займа в размере сумма, при этом размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 18.01.2019г. и процентов за пользование чужими денежными средствами был ограничен сумма, суд, частично удовлетворяя требования истца Когана Э.И, указал в решении на то, что исполнение решения следует производить с учетом наличия решения Останкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020г. по гражданскому делу N 2-955/19 по иску Ратникова А.А. к Фисюн М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении не разрешен вопрос о размере обязательств наследодателя Фисюна П.В, перед истцом, в резолютивной части следует указать, что сумма долга составляет сумма, проценты за пользование займом - сумма, основанием к изменению решения суда не являются.

Размер обязательств наследодателя соответствует сумме основного долга и процентов за пользование займом, указанным в выданной Фисюном П.В. расписке.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма взыскиваемого с наследодателя долга не может превышать стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года (в редакции определения от 22 января 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Когана Э.И. по доверенности Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: