Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бариновой О.Г. на решение Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Бариновой Ольге Георгиевне в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес, ООО "ДанСер-01" о признании отсутствующим факта перевода жилых помещений в нежилой фонд, признании перепланировки незаконной, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате помещений в общую долевую собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Баринова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ООО "ДанСер-01", в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать отсутствующим факт перевода жилых помещений, а именно: перевода квартир с 1 по 7 в нежилой фонд на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (далее - жилой дом); признать незаконной перепланировку помещений на первом этаже жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 октября 2017 года N 59-4920 (далее - оспариваемый договор), заключенный между ответчиками по отчуждению нежилых помещений (этаж 1, пом. I - комнаты 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б) и применить последствия недействительности сделки, возвратить помещения межквартирного холла 1-а первого этажа и межквартирного холла 1-б в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, решением общего собрания жильцов дома избрана председателем Совета жилого дома. Истец указала, что по архивным данным БТИ на 1-м этаже жилого дома ранее находились жилые квартиры с N1 по N7. В настоящее время указанные квартиры и межквартирные холлы преобразованы в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам. По мнению истца, поскольку, согласно ответу БТИ от 25.11.2015 года N5035, в материалах инвентарного дела не содержится распорядительного документа о переводе указанных квартир в состав нежилых помещений, такой перевод фактически и юридически не состоялся. Истец также полагала, что поскольку спорные квартиры оставались жилым помещением, в том числе, по состоянию на 2005 г. и 2010 г, согласно титульному листу заключения мониторинга технического состояния здания, выполненного НПФ "Жилище", нежилые помещения на первом этаже жилого дома в настоящий момент не сформированы. Поскольку произведенная перепланировка незаконна, истец полагала, что и оспариваемый договор является недействительным по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ. По мнению истца, Департамент городского имущества адрес не имел права распоряжаться помещениями на первом этаже многоквартирного дома без согласия на это собственников помещений жилого дома. В качестве правового основания иска, истец также ссылалась на положения ст. 304 ГК РФ, указывая, что заявленные требования являются требованиями об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истец Баринова О.Г. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Дансер-01" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, в иске Бариновой О.Г. просил отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес "Жилищник адрес", ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Баринова О.Г. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Дансер-01" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, ГБУ адрес "Жилищник адрес", ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Департамента городского имущества адрес и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бариновой О.Г, представителя ответчика ООО "Дансер-01" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 (жилой и нежилой фонды) к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Законом адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Однако, если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, решение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По состоянию на 17.11.2014 адрес являлся собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома: помещение I - комнаты 21, 21, 22, 22, 23, с 23 по 26, 26, 27, 27а, 28, 28, 29, 29, 30, 30, 31, с 31 по 33, с 33 по 35, 35, 35б, 36, 36, 37, 37, 37а, 37б (право собственности зарегистрировано с 02.07.2002); комнаты с 1 по 8, с 12 по 17, комнаты 12а, 13а, 14а (право собственности зарегистрировано с 28.04.2007); комнаты 10, 11 (право собственности зарегистрировано 12.02.2010); комната 18 (право собственности зарегистрировано 25.12.2012).

Помещения первого этажа указанного многоквартирного дома учтены в ГУП МосгорБТИ как нежилые с 1981 года.

Права собственности на спорные помещения зарегистрированы за адрес с 2007, 2010, 2012 годов как ранее возникшие на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

20 октября 2017 года N 59-4920 между Департаментом городского имущества адрес (продавец) и ООО "ДанСер-01" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4920, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 143, 9 кв.м. (этаж 1, пом. I - комнаты 21-23, 26, 28-31, 33, 35, 35б, 36, 37, 37а, 37б).

Из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, следует, что в собственности ООО "ДанСер-01" находится нежилое помещение площадью 143, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу: адрес, ул. адрес.

В собственности адрес находятся нежилое помещение площадью 104, 1 кв.м, (комнаты с 1 по 8, с 12 по 17, комнаты 12а, 13а, 14а, право собственности на которые зарегистрировано с 28.04.2007); нежилое помещение площадью 26, 8 кв.м, (комнаты 10, 11, право собственности на которые зарегистрировано 12.02.2010); нежилое помещение площадью 11, 0 кв.м, (комната 18 право собственности на которое зарегистрировано 25.12.2012), нежилое помещение площадью 13, 2 кв.м, расположенные на 1 этаже дома по адресу: адрес, и переданные в оперативное управление ГБУ "Жилищник адрес" 07.10.2016, 23.12.2015, 07.10.2016.

В материалы дела представлена разрешительная документация на осуществление перепланировок спорных помещений.

Определением Останкинского районного суда адрес от 13 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, нарушают ли проведенные работы по перепланировке помещений требования строительных норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью жильцов дома, нарушают ли работы целостность здания.

Согласно заключению эксперта N2-1476/20 от 11 апреля 2021 года произведенные работы по перепланировке помещений не нарушают требования строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушают работы целостность здания.

Оценив указанное заключение, суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Истец не является стороной оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4920. Истцом также не представлено доказательств нарушения этой сделкой ее прав и законных интересов. Вопреки утверждениям истца, правовым последствием признания сделки недействительной является возврат всего полученного по ней сторонами, в данном случае - возврат недвижимого имущества Департаменту городского имущества адрес и уплаченных денежных средств ООО "Дансер-01". Признание сделки недействительной на правовом статусе и характеристиках объекта недвижимости не отражается.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности от 19 февраля 2009 года, истец Баринова О.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.12.2004 года N реестра 1-5872, удостоверен нотариусом фио и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 NН-1855, выданного нотариусом фио - и.о. нотариуса фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 196, 200, 201, 223, 289, 290, 301, 302, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, Законом адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим факта перевода жилых помещений в нежилые, суд исходил из того, что спорные помещения переведены в состав нежилых не позднее 1981 года, юридический и фактический переход состоялся, а поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Довод истца о том, что в материалах инвентарного дела отсутствуют разрешительные документы на перевод жилых помещений в нежилые, суд не принял в качестве доказательства отсутствия юридического статуса нежилых помещений по состоянию на 1981 год, поскольку само по себе отсутствие в материалах инвентаризационного дела документа о таком переводе не тождественно незаконности перевода (утрате им юридического статуса), ответчик за состояние инвентарных дел БТИ и полноту содержащихся в них документации не отвечает и не должен претерпевать какие-либо негативные последствия от отсутствия в таком инвентарном деле тех или иных документов.

Представленный истцом в качестве доказательства статуса оспариваемых помещений как жилых - "титульный лист Заключения мониторинга технического состояния здания, выполненного НПФ "Жилище", суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку ни такое заключение, ни его титульный лист не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, и не могут быть опровергнуть юридическую силу записей о праве собственности в ЕГРП (в том числе, в части характеристик объектов недвижимости).

Суд также учел, что спорные помещения введены в гражданский оборот, на них в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчиков, при этом такое право, зарегистрировано не позднее 2012 года (и ранее), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконной перепланировки помещений на первом этаже жилого дома адрес, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как доказательства незаконности перепланировки, так и доказательства нарушения прав и законных интересов истца такой произведенной перепланировкой.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2017 года N59-4920, суд сходил из того, что истцом не представлено доказательств и обоснования того, как именно возврат титула собственника спорного имущества ДГИ адрес может восстановить права истца и в чем заключается нарушение таких прав оспариваемой сделкой, учитывая, что стороной указанного договора истец не являлась.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год, течение которого началось не позднее 30 января 2019 года (даты предъявления в Останкинский районный суд адрес иска Бариновой О.Г. с указанием в тексте иска на оспариваемый договор), в то время, как исковое заявление предъявлено только 25 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возврате помещения межквартирного холла 1-а первого этажа и межквартирного холла 1-б в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме, суд исходил из того, что, несмотря на ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), фактически истцом заявлено виндикационное требование. Применительно к истребуемым истцом помещениям, суд учел, что, согласно представленным в дело доказательствам, не позднее 1981 года (т.е. до даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме) произошло обособление спорного имущества, как самостоятельных объектов недвижимости, не предназначенных для обслуживания здания. Указанные объекты недвижимости в состав общего имущества собственником многоквартирного дома включены не были, с 1981 года эксплуатируются отдельно как нежилые помещения. В связи с этим, разумный и осмотрительный собственник, полагая, что его права нарушены отчуждением принадлежащего ему имущества в виде межквартирных холлов в жилом доме, должен был узнать о таком нарушение в разумный срок, то есть с даты приобретения имущества, учитывая, что согласно представленному в дело свидетельству о праве собственности на жилище в порядке приватизации, первоначальные собственники квартиры приобрели на нее право в 1992 году, то есть после фактического перехода помещений первого этажа в состав собственности адрес (первоначально). Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию начал течение в 1992 году и к моменту предъявления иска истек.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку он является взаимоисключающим с заявленным истцом требованиям, поскольку негаторный иск может быть предъявлен владеющим собственником, в то время как истец требует возврата имущества во владение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Бариновой О.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца Бариновой О.Г. о несогласии с заключением экспертизы N2-1476/20 от 11 апреля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебных экспертов объективным, а их выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено. Заключение составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N2-1476/20 от 11 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бариновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: