Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Гавриловой Анны Давидовны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Гавриловой Анны Давидовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры N 19, расположенной по адресу адрес общей площадью 118, 6 кв.м.

14 декабря 2019г. на основании заявки N 75961 от 12.12.2019г. и N 76204 от 13.12.2019г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес": и.о.начальника участка N 6 фио, техника участка N 6 фио, был составлен Акт о последствиях залития вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым при визуальном осмотре были обнаружены повреждения квартиры в результате течи с кровли.

В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выполненному ООО "Гранд Реал" отчету составила сумма

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде, указала, что вины ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в заливе нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт протечки крыши свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено, на вину третьих лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон не ссылалась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что истец Гаврилова А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 118, 6 кв.м, собственность N 77:01:0001070:1239-77/011/2017-2 от 11.04.2017г, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2017г. Квартира расположена на последнем этаже.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком - ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Из акта от 14.12.2019г, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес": и.о.начальника участка N 6 фио, техника участка N 6 фио, следует, что кв. N19 общей площадью 118 м2, которая находится в стадии капитального ремонта, в ком. N1 площадью 22 кв.м на потолке наблюдаются следы старой протечки в виде коричневых пятен с проявлением грибка площадью 4 кв. адрес стены грибком площадью 15 кв. адрес полу следы впитывания влаги площадью 10 кв. адрес межкомнатных перегородках нижней части у пола наблюдаются следы впитывания влаги. Оконные откосы поражены грибком на площади 3 кв. адрес из натурального камня поражен ржавчиной от протечки. Имеются подтеки на окнах. В комнате N2 площадью 12 кв.м на стене в углу грибок площадью 2 кв. адрес следы впитывания влаги на межкомнатных перегородках площадью 4 кв. адрес полу также следы впитывания влаги площадью 5 кв.м В комнате N 3 (кладовая) площадью 1, 5 кв.м на потолке грибок площадью 1, 5 кв.м стены и откосы поражены грибком 1, 5 кв. адрес комиссии: период когда произошло залитие неизвестен, на момент составления акта потолок и стены сухие. Предположительно течь произошла с кровли.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО "Гранд Реал" N 26.12/04-19 от 09.09.2020г. сумма ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, составляет сумма

В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда от 23.03.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Оценка Права" N 38 следует, что определить причину и период возникновения залива квартиры N 19, расположенной по адресу адрес, на основании заявок N 75961 от 12.12.2019г. и N 76204 от 13.12.2019г. (Акт от 14.12.2019) не представляется возможным. В связи с тем, что определить причину возникновения повреждений квартиры N 19 расположенной по адресу адрес, указанных в Акте от 14.12.2019г. не представляется возможным, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате залива квартиры, на основании заявок N 75961 от 12.12.2019г. и N 76204 от 13.12.2019г. (Акт от 14.12.2019) не производилось.

Суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Между тем, применение в данном случае ст.15 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца убытков судом первой инстанции в решении не обосновано, поскольку основанием для взыскания убытков является наличие в действиях лица состава гражданского правонарушения в совокупности четырех элементов - вины, наличия убытков, наличие противоправного поведения и наличие причинно-следственной связи между поведением и убытками.

Как следует из фотографий, представленных в экспертном заключении, вся внутренняя отделка помещения демонтирована. Дом 1910 года постройки. Истец право собственности оформила на жилое помещение 11.04.2017 года.

На момент составления акта установлено, что квартира в стадии капитального ремонта. Кроме того, указано, что имеются следы старой протечки, а также образование плесени.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, когда именно произошел залив, когда его доверителем он был обнаружен, а также природа образования плесени ему также неизвестна.

Согласно экспертного заключения по результатам осмотра объекта исследования было зафиксировано образование высолов. Из заключения не следует, что экспертами обнаружены следы протечек.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком истцу убытков судом первой инстанции в решении не приведено, а истцом таковых доказательств не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гавриловой Анны Давидовны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гавриловой Анны Давидовны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: