Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца, представителя истца Кудайназаровой М.М., в лице генерального директора ООО "Омега Групп" фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудайназаровой Миры Мусурубековны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа, об обязании предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения прав, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила признать незаконным отказ, выраженный в письме от 09.11.2020г, и обязать предупредить фио как нанимателя комнаты 3 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, о необходимости устранить нарушения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, связанные с бесхозяйственным обращением с жилым помещением по адресу: адрес, в течение 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что фио и ее сын фио являются собственниками трех комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

В квартире также зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей и супруга фио

В комнате N 3 проживает... фио на основании договора социального найма жилого помещения N 511052381 от 31.01.2013, заключенного с ДГИ адрес.

фио свою комнату и территорию мест общего пользования систематически содержит в антисанитарном состоянии, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На требования истца о необходимости предупреждения фио устранить нарушения Департамент городского имущества адрес не реагирует, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, представитель истца Кудайназаровой М.М. по доверенности в лице генерального директора ООО "Омега Групп" фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Департамента городского имущества адрес и третьих лиц фио, Управления Роспотребнадзора по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кудайназаровой М.М. и ее представителя по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комната N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, принадлежит адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 79, 60 кв. м.

фио и ее сын фио являются собственниками трех комнат в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес. В квартире также зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей и супруга фио

В комнате N 3 названной квартиры проживает... фио на основании договора социального найма жилого помещения N 511052381 от 31.01.2013, заключенного с ДГИ адрес.

Заявляя требования, истец указала, что фио нарушаются санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования, а также создается угроза безопасности проживания.

В обоснование заявленных требований истцом представлена просмотренная в судебном заседании видеозапись, в которой фио выбрасывает мусор на пол общей кухни, чистит зубы на кухне, использует средство для мытья посуды истца, использует мыло истца, использует кухонную тряпку истца, оставила грязную раковину после того, как мыла свою обувь, отрицает факт использования вещей Кудайназаровой М.М.

Суд критически отнесся к вышеуказанной записи, поскольку из представленной записи не следует, что фио нарушает санитарные нормы и правила проживания в коммунальной квартире, в местах общего пользования.

Из письма Департамента городского имущества адрес от 09.11.2020г. исх. ДГИ-ГР-29754/20-1 по жилищному вопросу Кудайназаровой М.М. следует, что долг за жилищные и коммунальные услуги является подтверждением невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, в настоящее время отсутствуют правовые основания для решения Департаментом вопроса о выселении фио из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Из Акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес, N 366/03/2021 от 24.03.2021г. следует, что на момент осмотра установлено, что доступ в коммунальную квартиру обеспечен собственником комнат 1, 2, 4, фио Городская комната N3 в квартире N4 передана по договору социального найма фио, на момент осмотра ее дома не оказалось. По полученной в ходе осмотра информации, между соседями по коммунальной квартире сложились неприязненные отношения. Места общего пользования в коммунальной квартире находятся в надлежащем состоянии. Фотоматериалы осмотра приобщены к материалам дела.

Суд принял данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному Акту не имеется, он не противоречит действующему законодательству, а отсутствие сведений в графе о наличии задолженности не влияют на выводы, изложенные в Акте.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 91 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения фио и использования ею жилого помещения не по назначению, как и доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению. Ответ Департаментом городского имущества адрес по жилищному вопросу был дан истцу на основании полного и всестороннего рассмотрения ее обращения, а несогласие истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, представителя Кудайназаровой М.М. по доверенности, в лице генерального директора ООО "Омега Групп" фио, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, представителя истца Кудайназаровой М.М. в лице генерального директора ООО "Омега Групп" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: