Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37845/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березовской О.А. на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Березовской Оксаны Александровны к Рязанцевой Ирине Юрьевне, Рязанцеву Денису Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березовская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Рязанцевой И.Ю, Рязанцеву Д.А, указывая в обоснование своих требований, что 22.06.2019 умерла фио, паспортные данные, проживавшая по адресу: адрес.

О смерти фио истцу стало известно из определения Бутырского районного суда адрес от 09.07.2019, которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-2867/2019 по исковому заявлению фио к Березовской О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

10.09.2008 фио составила завещание на имя Березовской О.А. в отношении квартиры по адресу: адрес.

21.11.2019 Березовская О.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио, однако свидетельство о праве на наследство Березовской О.А. не выдано.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017, в отношении квартиры по адресу: адрес 25.09.2017 было зарегистрировано право собственности Рязанцевой И.Ю.

На момент совершения сделки по отчуждению данной квартиры в сентябре 2017 года фио было уже 85 лет, она страдала рядом хронических заболеваний, с трудом передвигалась, за пределы квартиры не выходила.

13.12.2017 в ходе судебного заседания в Бутырском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-4681/2017 по исковому заявлению фио к Березовской О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, фио подтвердила, что составляла завещание на имя Березовской О.А, которое в дальнейшем не отменяла и не изменяла. Однако в том судебном заседании фио не всегда и не сразу понимала вопросы, которые ей задавали участники процесса, проявляла бурные эмоции, отвлекалась на не имеющие отношения к делу воспоминания, высказывала прямо противоположные суждения по одному и тому же вопросу, что дало основания полагать о наличии у фио деменции или другого подобного недуга в силу её возраста и перенесенных заболеваний. фио настаивала на том, что квартиру по адресу: адрес она подарила Рязанцевой И.Ю. и никаких денег не получала, что подтверждает, что на момент отчуждения этой квартиры фио не понимала значение своих действий. Кроме того, сделка по отчуждению квартиры по адресу: адрес была совершена фио в течение месяца после смерти её дочери, в тот момент она находилась в эмоционально нестабильном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио на момент совершения сделки по отчуждению квартиры по адресу: адрес не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку 10.09.2008 фио было составлено завещание в пользу Березовской О.А. в отношении данной квартиры, постольку у Березовской О.А. имеется правовой интерес в оспаривании сделки по отчуждению фио данной квартиры в собственность Рязанцевой И.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2020 собственником спорной квартиры по адресу: адрес в настоящее время является Рязанцев Д.А.

Истец полностью лишен возможности владеть и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом, которое зарегистрировано на праве собственности за Рязанцевым Д.А.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 24.11.2020 истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017, заключенный между фио (продавец) и Рязанцевой И.Ю. (покупатель) в отношении квартиры по адресу: адрес; включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью фио, умершей 22.06.2019; признать право собственности Березовской О.А. на данную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Березовская О.А. не явилась, о дате, времен и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанцева И.Ю. и её представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Ответчик Рязанцев Д.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Березовская О.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Березовской О.А. по ордеру N 67 от 14.09.2021 адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рязанцеву И.Ю. и ее представителя действующую на основании ордера N 030595 адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес, принадлежавшее на праве собственности фио на основании договора приватизации N 010710-001082 от 04.02.1993, что подтверждается свидетельством о собственности N 0826777.

14.09.2017 между фио (продавец) и Рязанцевой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра 25.09.2017, в связи с чем, в ЕГРН внесена соответствующая запись о праве собственности Рязанцевой И.Ю. в отношении указанной квартиры.

23.04.2018 между Рязанцевой И.Ю. (даритель) и Рязанцевым Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра 25.04.2018, в связи с чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о праве собственности фио на указанную квартиру.

22.06.2019 умерла фио, после её смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 236/2019, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 02.07.2019 Рязанцева И.Ю. и 21.11.2019 Березовская О.А.

Согласно завещанию фио от 10.09.2008, удостоверенному фио, врио нотариуса адрес фио, из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес она завещает Березовской О.А. (л.д. 24).

Как следует из условия завещания фио от 24.10.2017, удостоверенного нотариусом адрес фио, всё своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы такое не находилось, фио завещает Рязанцевой И.Ю. Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, о чем проставлена отметка нотариуса от 26.07.2019 (л.д. 64 оборот).

26.12.2019 нотариусом адрес фио выданы на имя Рязанцевой И.Ю. свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении имущества фио, умершей 22.06.2019, в отношении квартиры по адресу: адрес, а также денежных средств, внесенных во вклады.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017, заключенного между фио и Рязанцевой И.Ю, стороной которого истец Березовская О.А. не является, истец заявляет о нарушении своих прав потенциального наследника фио по завещанию от 10.09.2008.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что фио при жизни распорядилась спорной квартирой по адресу: адрес, о чем истец знала. Сама фио данный договор не оспаривала. Кроме того, ранее составленное завещание от 10.09.2008 на имя Березовской О.А. отменено фио в связи с составлением ею нового завещания от 24.10.2017 на имя Рязанцевой И.Ю, которая приходится её единственной племянницей по линии покойного мужа. фио в родственных или дружеских отношениях с Березовской О.А. не состояла, обращалась к ней только как к адвокату за юридической консультацией. При жизни фио у них с Березовской О.А. велись многочисленные судебные споры в отношении имущества. Так, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-39/2018 удовлетворены исковые требования фио к Березовской О.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, судом установлено, что Березовская О.А. на основании договора дарения, заключенного между нею и психически больной дочерью фио - фио, зарегистрировала на себя право собственности в отношении этой квартиры. Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-2090/2018 удовлетворены исковые требования фио к Березовской О.А. о признании недействительным завещания в отношении квартиры по адресу: адрес, составленного психически больной дочерью фио - фио на имя Березовской О.А. Также на рассмотрении в Бутырском районном суде адрес находилось гражданское дело N 2-2867/2019 по исковому заявлению фио к Березовской О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес; определением суда от 09.07.2019 производство по делу прекращено в связи со смертью истца фио

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1111, 421, 153, 166, 167, 177 ГК РФ, а также оценивая доводы сторон в совокупности с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами, суд отмечает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в ст. 12 ГК РФ. Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно исковому заявлению, наследодатель фио умерла 22.06.2019, срок для принятия наследства истек 22.12.2019, истец обращалась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство по истечении срока его принятия ей нотариусом не выданы, при этом действия нотариуса и выданные по наследственному делу свидетельства о праве на наследство на имя ответчика истцом не оспаривались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец по своему усмотрению определяет предмет и основание иска, а также объем заявленных исковых требований. Своими процессуальными правами следует пользоваться добросовестно.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу положений ст.ст. 39, 43, 57 ГПК РФ на суд не возложена обязанность по безусловному принятию уточненных исков с новыми требованиями, ранее которые истцом не заявлялись и судом к производству не принимались, а также по самостоятельному привлечению лиц и истребованию доказательств, что однако не препятствует истцу обратиться в суд с новыми требованиями в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд верно установил, что именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства законности и обоснованности своих требований, соответствия выбранного способа защиты своих прав характеру их нарушения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Березовской О.А. таковых доказательств по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 166, 1130 ГК РФ, а также установив, что 24.10.2017 фио составлено новое завещание в отношении всего принадлежащего ей имущества на имя Рязанцевой И.Ю. и данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса, суд пришел к верному выводу о том, что предшествующее завещание в отношении конкретно спорной квартиры от 10.09.2008 на имя истца не имеет юридической силы, а потому не порождает правовых последствий для Березовской О.А. по наследованию имущества фио, в связи с чем оснований считать доказанным факт потенциального нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором купли-продажи спорной квартиры, стороной которого истец не является, с учетом требований ст. 166 ГК РФ и при наличии у умершего наследодателя другого наследника по более позднему составленному завещанию, принявшему наследство в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых последствий для истца признание договора купли-продажи квартиры недействительным не порождает, так как истец законным наследником имущества фио не является, в данном случае право на иск Березовской О.А. не подтверждено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом отклоняются, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял уточненный иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с новыми требованиями в порядке, установленном процессуальным законодательством, м чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец имеет право на обращение в суд, так как полагает, что его права нарушены, судебной коллегией также проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи