Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37851/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой Е.А. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Свиридова Ильи Тимуровича сведения, размещенные Потаповой Еленой Анатольевной в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

- 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/

"лапшу вещает фио всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит";

фио депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это фио !!";

"а при чем тут фио, если пост сейчас про фио, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса... а фио крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до ХХХХ денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет"?;

- 23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https:// www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: "у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях фио давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). "За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!"?;

- 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: "Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!", "ХХХХХХ ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!"! "Сожжем Свиритуток и фио !!!" ?

Обязать Потапову Елену Анатольевну удалить вышеизложенные сведения, размещенные в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 декабря 2019 года в 21:12, 23 января 2020 года в 15:21, 12 февраля 2020 года в 22.37 по вышеназванным адресам.

Обязать Потапову Елену Анатольевну опубликовать опровержение вышеизложенных сведений путем публикации резолютивной части настоящего решения на ее странице в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обычным хорошо читаемым шрифтом.

Взыскать с Потаповой Елены Анатольевны в пользу Свиридова Ильи Тимуровича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов Илья Тимурович обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Елене Анатольевне о признании сведений, распространенных ответчиком Потаповой Е. А. в отношении фио, в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: "лапшу вещает фио всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит", фио депутат и ты мне написал что наши депутаты бараны, баран один и это фио !! По поводу фио, я за него не отвечу, но знаю что и он не довольный как бордюр делают и асфальт, почему вы не хотите у Автодора спросить. Он как глава да отвечает за все, но иногда Автодор не слышит никого реально это так (("; "а при чем тут фио, если пост сейчас про фио, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса. Костя блин, а что у главы есть волшебная палочка, чтоб нам всем все шикарно делать. Если бордюры и асфальт Автодор делает или тебе нужно чтоб глава все положил. Я сейчас сама болюсь с благоустройством, главу достала, но если Автодоры судаки, что можно написать еще. Стройковскую не от балды добавили, а как жители попросили не и добавили !! Депутаты слышат жителей и Троицкая тоже от балды ничего не пишут. Костя еще раз пишу власти сверху всё решили за нас, а фио крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до ХХХХ денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000раб нет"?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 03 декабря 2019 года в 21:12 в отношении истца в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https:// www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/, и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети "Facebook" 03 декабря 2019 года в 21:12 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- признать сведения, распространенные ответчиком Потаповой Е. А. в отношении фио, в социальной сети "Facebook" в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 23 января 2020 года в 15:21, по адресу: https:// www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/ "у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях фио давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). Так же и про парковки я так думаю в 2014 году тоже самое было !!!!"; "За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!" ?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 23 января 2020 года в 15:21 в отношении истца в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https::// www.facebook.com/aroups/290864711351995/permalink/876462589458868/ и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети "Facebook" 23 января 2020 года в 15:21 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- признать сведения, распространенные ответчиком Потаповой Е. А. в отношении фио, в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет от 12 февраля 2020 года в 22:37, по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/

"Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!", "ХХХХ ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!"! "Сожжем Свиритуток и фио !!!" ?

- обязать ответчика удалить размещенные ей сведения 12 февраля 2020 года в 22:37 в отношении истца в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/ и опубликовать опровержение распространенных ей в социальной сети "Facebook" 12 февраля 2020 года в 22:37 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации резолютивной части решения.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма и судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2019 года, 23 января 2020 года и 12 февраля 2020 года ответчиком в сети Интернет в социальной сети Фейсбук на своей странице (пользователь страницы - фио) в комментариях к публикациям распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные выше. Размещенные ответчиком в сети Интернет и доступные неограниченному кругу лиц сведения представляют собой отрицательную обобщенную оценку личности истца, в неприличной форме выражают и подчеркивают резко негативное к истцу отношение, умаляют его интеллектуальные, нравственные и профессиональные качества, содержат утверждение о получении им взятки.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Потаповой Е.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на своей странице в сети Интернет в социальной сети Фейсбук в группе "Таганка.Любимая" под ником пользователя фио размещены три публикации в виде комментариев - от 03 декабря 2019 года, от 23 января 2020 года и от 12 февраля 2020 года, содержащие вышеописанные оспариваемые сведения. В подтверждение заявленных требований и факта распространения сведений стороной истца представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом адрес фио 03 марта 2020 года (л.д. 28-53).

Текстуальный и смысловой анализ содержания оспариваемых фраз, размещенных 03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/ "лапшу вещает фио всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит"; фио депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это фио !!"; "а при чем тут фио, если пост сейчас про фио, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса... а фио крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до ХХХХ денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет"?; 23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https:// www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: "у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях фио давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). "За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!"; 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: "Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!", "ХХХХ ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!"! "Сожжем Свиритуток и фио !!!", по убеждению суда, свидетельствуют о том, что данные сведения относятся именно к истцу, содержат указание на недобросовестное и аморальное поведение истца в отношении окружающих, в том числе коллег-депутатов, на получение им взятки по вопросу сноса кинотеатра "Победа", сформулированы в форме утверждения.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, однако распространенные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что они соответствуют действительности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленное суду стороной ответчика заключение специалиста-лингвиста фио (л. д. 210-239) вышеизложенных выводов суда не опровергает, в связи с чем, не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, суд учел, что согласно выводов представленного суду стороной истца заключения специалиста N06/09/20-Л (л. д. 72-127), комментарии содержат негативную и резко-негативную информацию об истце, в том числе в неприличной форме, о его личностных качествах, о его недобропорядочности и нечестности, утверждение о том, что истцу в присутствии жителей адрес передана взятка за помощь в решении вопроса с кинотеатром "Победа" и он эту взятку принял, а также негативная оценка истца в связи с тем, что он не является коренным жителем Таганки, его родители проехали из Ташкента.

Суд принял представленному заключению специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным, составлено экспертом соответствующей специализации, имеющим стаж экспертной работы. Данное заключение согласуется с вышеизложенными выводами суда.

Также, стороной истца суду представлено заключение специалиста по портретной идентификации (л. д. 128-151), согласно выводов которого по результатам исследования цифрового графического файла фио, страница.jpg", содержащего фотографические изображения со страницы социальной сети Фейсбук пользователя фио, и цифровые графические файлы потапова 5.jpg, потапова 6.jpg, Потопова отмечена на фото 29.02.20.jpg, исследованные графические изображения не содержат признаков монтажа и изображают одно и то же физическое лицо.

Оснований не доверять данному заключению, не опровергнутому ответчиком и составленному квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, судом не установлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч.1 ст. 21, ст. 23 и 24, ст. 45 и ч.1 ст. 46, ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, п. 1, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к следующему.

Оспаривая публикацию комментариев именно ответчиком, представитель Потаповой Е.А. представил суду протокол осмотра письменных доказательств (л. д. 195-208), удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно которого в социальной сети Фейсбук имеется несколько аккаунтов пользователей под ником фио.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергло факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком Потаповой Е.А. по следующим основаниям.

Так, ответчик Потапова Елена Анатольевна проживает в адрес по адресу: адрес, оспариваемые публикации были размещены в группе "Таганка.Любимая" социальной сети Фейсбук, что в совокупности с заключением специалиста по портретной идентификации свидетельствует о размещении оспариваемых сведений именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования фио обоснованы в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных ответчиком в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

03 декабря 2019 года в 21:12 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/831727820599012/

- "лапшу вещает фио всем, Костя ругаться не хочу с тобой. Баран один и это он. Пусть мусором занимается, ему это подходит";

- фио депутат и ты мне написал что паши депутаты бараны, баран один и это фио !!"

- "а при чем тут фио, если пост сейчас про фио, кто главный депутат, он перед остальными депутатами поступил как крыса... а фио крыса, что всю информацию не выложил в свою группу, а начал тупо собирать подписи, ему наплевать на нас у него до ХХХХ денег и он штраф оплатит, а вот мы по 5000 раб нет"?;

23 января 2020 года в 15:21 по адресу: https:// www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/876462589458868/: "у нас есть кинотеатр Победа, его хотели снести и при всех жителях фио давали конверт (а в нем ты понимаешь что было). "За деньги готовы продать родину, но самое интересное какой он житель таганки, родители с Ташкента блин понаехали!!!" ?

- 12 февраля 2020 года в 22:37 по адресу: https://www.facebook.com/groups/290864711351995/permalink/892732791165181/: "Какая же м..зъ, презрения заслуживаешь ТЫ !!! И вчера митинг был!", "ХХХХ ! Собрал своих Свиритуток, в чаты домом кидали, кидали листовки и еще пишет и пишет что это не митинг был, это я работаю, твои работают, но не я!!!!"! "Сожжем Свиритуток и фио !!!" ?

Кроме того, учитывая должностное положение истца в качестве главы адрес, суд находит, что вышеизложенные сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, по своему содержанию и стилю изложения превышают пределы допустимой критики в отношении лица, занимающего должность в настоящем случае в органах местного самоуправления.

В остальной части оспариваемых сведений, суд исковые требования отклонил, как не относящиеся непосредственно к истцу, а в части фразы "Так же и про парковки я так думаю в 2014 году тоже самое было!!!!" также и постольку, поскольку таковая фраза представляет собой предположение.

В соответствии с п. 1, п.7 ст. 152, ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и возложил на ответчика обязанность удалить вышеизложенные сведения, размещенные в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03 декабря 2019 года в 21:12, 23 января 2020 года в 15:21, 12 февраля 2020 года в 22:37 по вышеназванным адресам и опубликовать опровержение вышеизложенных сведений путем публикации резолютивной части настоящего решения на ее странице в социальной сети "Facebook" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обычным хорошо читаемым шрифтом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего пропорционально удовлетворенной части иска, а именно судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма и на оплату нотариальных услуг по составлению протоколов осмотра в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с заявленными исковыми требованиями категорически не согласен, свое авторство распространения якобы ею комментариев отрицает, при этом полагает, что заявленные к спору комментарии с учетом обстоятельств, при которых они размещались их автором (обсуждение пользователями сети актуальных вопросов управления муниципальным районом), и по форме подачи информации, и по способу ее выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, как и довод о том, что представленное истцом заключение специалиста по портретной идентификации, содержащие фотографические изображения со страницы социальной сети Фейсбук пользователя фио не подтверждает, что профиль пользователя фио принадлежит ответчику - Потаповой Е.А, все указанные доводы коллегией проверены, однако они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно, отклонены. Факт распространения (авторство) оспариваемых сведений именно ответчиком Потаповой Е. А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать законными представленные стороной истца протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, как и довод о том, что ответчиком Потаповой Е.А. подано заявление по факту использования без ее воли и ведома неизвестными лицами ее личных фотографий в социальной сети, в том числе, их размещение на странице, которая ей не принадлежит, также судебной коллегией проверены, однако они подлежит отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, факт обращения в правоохранительные органы, при отсутствии процессуального решения по ним, не опровергает того, что профиль пользователя фио принадлежит непосредственно ответчику Потаповой Е.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаповой Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи