Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37899/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3278/19 по частной жалобе ... ой О.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3278/2019 по иску адрес ... к ... ой О.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении заложенного имущества с адрес банк" на правопреемников ... у Елену Владимировну и ... а Константина Эдуардовича.

установил:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2019 года удовлетворен иск адрес... к... ой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

... а Е.В. и... К.Э. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, указывая, что исполнили решение суда от 18.06.2019 года в полном объеме перед взыскателем адрес.., оплатив денежные средства за ответчика. Просили заменить взыскателя адрес... на его правопреемников... у Е.В. и... фио

Заявители в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель заинтересованного лица и... а О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит... а О.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального, а также гражданского законодательства и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная по решению суда от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 2-3278/2019 задолженность... ой О.С. заявителями погашена, в связи с чем у них возникло право требования взыскателя.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявители не являются поручителями... ой О.С. перед адрес... по кредитному договору, договоров с... ой О.С. об оплате ее долга перед Банком заключено не было, договора уступки права требования с Банком заявителями не заключалось, из кредитного договора данное условие не следует. Оплата долга... ой О.С. перед банком произведена... ой Е.В. и... ым К.Э. по их личной инициативе. Доказательств того, что... а О.С. одобрила данные действия, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права, таких как уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах, для признания заявителей правопреемниками адрес Банка" у суда не имелось.

Судом при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы гражданского материального и процессуального законодательства, в силу чего определение суда подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 334 ГПК РФ нового определения об отказе в удовлетворении заявления об установлении правопреемства и замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления... ой Е.В. и... фио о замене взыскателя по решению Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2019 года по иску адрес... к... ой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с адрес... на правопреемников... у Е.В. и... фио - отказать.

Судья: