Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37909/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2789/2021 (77RS0031-02-2020-008034-88) по апелляционной жалобе представителя... и ФГКУ "... "... на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать за... ой Людмилой Александровной право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за... ым Алексеем Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности... ой Людмилы Александровны и... а Алексея Юрьевича на вышеуказанное имущество в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истцы... а Людмила Александровна и... Алексей Юрьевич обратились в суд с иском к ответчикам... и ФГКУ "... "... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они проживают в квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена истцам на основании обменного ордера 105058 серии 80 от 16.06.1982 года, выданного Исполкомом Ворошиловского райсовета. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с 1982 года, с указанного времени проживают в квартире. Истцы, ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовавшие, решили приватизировать жилое помещение, в связи с чем обратились в ДГИ адрес для оформления документов, заключения договора социального найма, договора передачи жилья в собственность, но получили отказ в связи с тем, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации.

Истцы считают, что их право на заключение договора социального найма и приватизацию спорной квартиры нарушено, в связи с чем, просили признать за ними право собственности по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке бесплатной приватизации.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, в представленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований истцов.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, фио адресМосквы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик... в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился... извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности... обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст.1, 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в квартире по адресу: адрес, которая была предоставлена истцам на основании обменного ордера 105058 серии 80 от 16.06.1982 года, выданного Исполкомом Ворошиловского райсовета.

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире.

Истцы ранее не участвовали в бесплатной приватизации. В целях реализации права на заключение договора социального найма и приватизацию истцы обратились с заявлением в ДГИ адрес, однако, в заключении договора социального найма и приватизации жилого помещения было отказано, ввиду отсутствия права собственности адрес на спорное жилое помещение.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности...

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: адрес, фактически исполняют обязанности нанимателя жилого помещения - оплачивают услуги ЖКУ, несут бремя расходов на текущий ремонт, иных жилых помещений у истцов не имеется, в бесплатной приватизации истцы ранее не участвовали.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно действовавшему на момент вселения в квартиру п.1 ст.47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истцов права на приватизацию спорной квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15.06.2006, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-0).

Истцы не претендуют на предоставление жилья Министерством обороны РФ, а требуют передать в свою пользу в порядке приватизации занимаемое ими в установленном законом порядке жилое помещение, предоставленное им в законном порядке.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Наряду с этим суд учитывал, что истцы являются гражданинами РФ, зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с момента его предоставления, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности по оплате не имеет, т.е. истцы пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено доказательств, препятствующих передаче истцам в порядке приватизации спорного жилого помещения, равно как и того, что истцы занимают квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования истца указанной квартирой Министерством обороны РФ не оспариваюсь, требований о выселении истца, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось, тогда, как предоставленное отцу истца жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Истцы проживают в жилом помещении фактически на основании договора социального найма и имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации. Решение, Исполкома Ворошиловского райсовета, обменный ордер - не отменены, недействительными не признаны.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что., не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: