Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-37946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционному представлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ к Канаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку- отказать, установила:

Истец-Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации, 09.02.2021 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Канаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета в размере 77444 руб, затраченных на военную подготовку Канаева Д.Ю.

Требования мотивированы тем, что приказом ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту-Университет) от 06.08.2015 года N 1661/СТ-18.01 Канаев Д.Ю. с 06.08.2015 зачислен на обучение в учебный военный центр Университета по направлению Лечебное дело, в этот же день Канаев Д.Ю. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебного военного центра при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации договор от 06.08.2015 N Л-27/15 о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в Университете и после его окончания срок определенный законодательством Российской Федерации, вступившего в силу со дня его подписания. В соответствии с приказом ректора Университета от 14.02.2017 года N 0186/СТ-18.01 Канаев Д.Ю, отчислен из числа студентов 2 курса по собственному желанию и с 28.10.2016 исключен из списков студентов. За период обучения, на военную подготовку Канаева Д.Ю. затрачено 77444 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представитель истца Кушнарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик Канаев Д.Ю. исковые требования не признал, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рейна А.А, возражения ответчика Канаева Д.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п.7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 N 152 "Об обучении граждан Российской Федерации по программе военной подготовки в федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 N 629 "Об исчислении размера подлежащих возмещению средств Федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при Федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" утверждена методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2015 N 1661/СТ 18.01 Канаев Дмитрий Юрьевич, 1997 года рождения, на основании договора от 06.08.2015 N Л-27/15 с 01.09.2015 зачислен на обучение в учебный военный центр Университета по направлению Лечебное дело, по очной форме обучения, за счет бюджетных ассигнованний федерального бюджета, срок окончания обучения 31.08.2021 (л.д.8-10).

06.08.2015 Канаев Д.Ю. заключил с Минобороны России в лице начальника учебного военного центра при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации договор от 06.08.2015 N Л-27/15 о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в Университете и после его окончания срок определенный законодательством Российской Федерации, вступившего в силу со дня его подписания (л.д.14-16, 17-18).

В соответствии с приказом ректора Университета от 14.02.2017 N 0186/СТ-18.01 Канаев Д.Ю, отчислен из числа студентов 2 курса по собственному желанию и с 28.10.2016 исключен из списков студентов (л.д.7).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом исходил из того, что с настоящим иском истец обратился только 09.02.2021 (л.д.24), в то время, как ответчик был отчислен из числа курсантов на основании приказа от 14.02.2017 с 28.10.2016, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня издания приказа об отчислении ответчика из числа курсантов, соответственно срок истек 14.02.2020.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности, о применении которого было заявлено Канаевым Д.Ю.

Довод апелляционного представления о том, что срок исполнения Канаевым Д.Ю. обязательства о возмещении средств, затраченных на его военную подготовку, в договоре на обучение не определен, то срок должен исчисляться с даты предъявления требования о возврате денежных средств, в данном случае с даты обращения прокурора с иском в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что до обращения с иском в суд им предъявлялось требование к Канаеву Д.Ю. о возмещении стоимости обучения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора 231 военной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи