Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-37952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Кабановой Ларисы Викторовны к ГУ-ГУ ПФР N 1 по

г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ-ГУПФР N1 по г. Москве и Московской области в назначении Кабановой Ларисе Викторовне досрочной пенсии.

Обязать ГУ-ГУПФР N1 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период работы 15.11.2001 г. по 16.07.2020 г, за исключением периода с 16.04.2005 г. по 24.05.2005 г, в должности палатной медсестры в ФГУ "Центральном военном клиническом санатории "Архангельское" в льготном исчислении, то есть каждый год работы в указанный период засчитать в специальный трудовой стаж как год и 3 месяца.

Признать за Кабановой Ларисой Викторовной право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 17 июля 2020 года и обязать ГУ-ГУПФР N1 по г. Москве и Московской области назначить Кабановой Ларисе Викторовне досрочную страховую пенсию по старости с 17 июля 2020 года, установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы 07 июня 2021 года постановлено приведенное выше решение, на которое Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУПФР N 1 по г. Москве и Московской области) подана апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика по доверенности Стрельниковой Ю.Н, которая назначена для апелляционного рассмотрения в Московский городской суд (л.д. 193-194, 195).

ГУ-ГУПФР N1 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109, 211), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сизова М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 48 и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Кроме того, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

В представленных материалах отсутствуют документы о наличии высшего юридического образования представителя ответчика Стрельниковой Ю.Н, подписавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании такие документы также не представлены, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представитель апеллянта, подписавший апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не явилась, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, что в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием для оставления апелляционной жалобы ГУ-ГУПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июняя 2021 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи