Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-38046/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-38046/2021

город Москва

26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3525/2020 по иску ООО "Энергокапитал" к Огородникову В*Н* о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика Огородникова В*Н*, подписанной его представителем Сафарян А*М*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым иск ООО "Энергокапитал" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергокапитал" обратилось в суд с иском к Огородникову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск ООО "Энергокапитал" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Огородников В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Огородникова В.Н. -Лейбовский К.М, Сафарян А.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Энергокапитал" - Милюков А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергокапитал" в качестве займодавца и Огородниковым В.Н. в качестве заемщика оформлены договоры займа от 21 июля 2014 года N 4 на сумму *** рублей и от 03 сентября 2014 года N 7 на сумму *** рублей на срок три года с уплатой процентов за пользование займами.

Суммы займов со стороны займодавца в пользу заемщика предоставлены на основании платежных поручений от 21 июля 2014 года N 176 и от 03 сентября 2014 года N 227, 229.

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договоров займа, заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего иска.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Энергокапитал" исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 420, 425, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что займодавец суммы займов в пользу заемщика предоставил; заемщик обязательства, вытекающие из договоров займа, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договорам займа в виде основного долга в общей сумме *** рублей и процентов за пользование займами в общей сумме *** рублей; расчет названной задолженности, истребуемой истцом в рамках настоящего спора, является арифметически верным, соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, материалам дела и требованиям закона, проверен судом и признан обоснованным, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены истцом в пользу ответчика в качестве компенсации заработной платы, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются целевым назначением платежей, указанным в соответствующих платежных поручениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик договоры займа не подписывал, не могут быть приняты во внимание, так как о слушании судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчик был извещен с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ); вместе с тем, в рамках настоящего спора в суде первой инстанции ответчик самостоятельных встречных исковых требований, направленных на оспаривание договоров займа, в установленном порядке не заявлял; в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что заключение названных договоров займа оспаривалось Огородниковым В.Н. в рамках иного самостоятельного гражданского процесса, в рамках которого данные договоры незаключенными признаны не были.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огородникова В*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: