Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-38048/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-38048/2021

город Москва

26 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3525/2020 по иску ООО "Энергокапитал" к Огородникову В*Н* о взыскании задолженности по договорам займа, по частной жалобе истца ООО "Энергокапитал", подписанной его представителем Милюковым А*А*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым отозван исполнительный лист, выданный на основании решения суда, УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокапитал" обратилось в суд с иском к Огородникову В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года иск ООО "Энергокапитал" удовлетворен.

Судом первой инстанции на основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серии *** N ***.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года отозван исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

В частной жалобе истец ООО "Энергокапитал" выражает несогласие с данным судебным определением от 17 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отзывая названный исполнительный лист, выданный на основании решения суда, суд при вынесении означенного судебного определения исходил из того, что ответчиком подана апелляционная жалоба на судебное решение; определением суда ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; тем самым, решение суда не вступило в законную силу, а выданный исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву выдавшим его судом.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и в силу руководящих указаний, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае соответствующий исполнительный лист выдан судом первой инстанции после вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем правовых оснований для его отзыва по правилам ч. 4 ст. 428 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Восстановление стороне ответчика процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения само по себе о ничтожности исполнительного листа, выданного на основании решения суда, согласно закону не свидетельствует и правовым основанием для отзыва исполнительного листа являться не может.

При таких данных, вышеуказанное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда, должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в отзыве исполнительного листа серии *** N ***, выданного на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, - отказать.

Судья: