Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Еременко Н.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Чудиновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Еременко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чудиновой Е.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020 года между Еременко Н.В. и ИП Чудиновой Е.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу о разделе имущества в Хорошевском районном суде г.Москвы. Истцом внесены авансовые платежи в размере сумма и сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, участия в ходе рассмотрения иска не принимает, документы, подготовленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку они составлены юридически не грамотно, правовая позиция сформулирована ответчиком неверно. С 13.10.2020 года Чудинова Е.В. прекратила какое-либо взаимодействие с истцом по соглашению. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, истец просит расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 12.08.2020 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Еременко И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 года между ИП Чудиновой Е.В. (поверенный) и Еременко Н.В. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя по делу о разделе имущества бывших супругов (истец - фио) на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: написание возражений по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и подача их в соответствующий мировой участок; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; получение судебного решения по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения и передача его доверителю; осуществление на основании дополнительных соглашений с доверителем иной деятельности в интересах доверителя.

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых справок и документов, объяснений и пр, подготовка требуемых объяснений, ходатайств, заявлений и т.п.

В с п.3.3 соглашения доверитель уведомлен и согласен, что поверенный привлекает третьих лиц для исполнения поручения. Перечень лиц устанавливается в соответствии с доверенностью, выдаваемой доверителем

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения, составляет сумма и оплачивается следующим образом: первый платеж в размере сумма оплачивается не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего соглашения; второй платеж в размере сумма оплачивается не позднее 25.09.2020 года; второй платеж в размере сумма оплачивается не позднее 25.10.2020 года (п.4.1 соглашения).

В соответствии с п.6.4 соглашения в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя, последний обязуется оплатить поверенному стоимость фактически выполненных работ в соответствии с прейскурантом исполнителя. Прейскурант исполнителя доведен до сведения доверителя.

Истцом произведена оплата услуг по соглашению в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

18.11.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении соглашения от 12.08.2020г, поскольку до настоящего времени доверенность на представление интересов в судебных органах истцом не изготовлена и не передана поверенному, что делает невозможным оказание услуг по соглашению на оказание юридических услуг.

Судом также установлено и следует из пояснений сторон, письменных доказательств, что в рамках спорного соглашения на оказание юридических услуг ответчиком оказаны следующие услуги: составление частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N 2-5596/2020, возражения ответчика по делу, встречный иск, дополнительные объяснения ответчика, ходатайства о запросе регистрационных дел из органов Росреестра, ходатайства о запросе остатков на банковских счетах истца и наличии банковских ячеек, ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно сообщала истцу о необходимости оформления доверенности на представление интересов истца для обеспечения возможности участия в судебных заседаниях, однако доверенность выдана не была. В сообщении от 27.10.2020 истец уведомила ответчика, что доверенность выдавать не будет, считает недопустимым участие ответчика в заседании Хорошевского районного суда г.Москвы, заявление о допуске ответчика в качестве представителя в суде подписывать не имеет намерения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями заключенного сторонами соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предусмотренные договором услуги в полном объеме не были оказаны ответчиком истцу в связи с ввиду отказа истца от его исполнения, оплата поверенному стоимости фактически выполненных работ производится в соответствии с прейскурантом исполнителя (п.6.4 соглашения), с которым вопреки мнению истца об-обратном, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соглашении. При этом суд учел, что истец является действующим адвокатом, обладает юридическими познаниями, следовательно, она имела возможность оценить все условия согласованные сторонами в соглашении и понимать риски и последствия. Поскольку п.6.4 заключенного сторонами соглашения не оспорен, недействительным не признан, истец обязана оплатить поверенному стоимость фактически выполненных работ в соответствии с прейскурантом. При этом, с учетом представленной в материалы дела выписки из прейскуранта ИП Чудиновой Е.В, ответчиком фактически выполнено работ на сумму, превышающую полученные от истца авансовые платежи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств не имеется. НЕ и установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ не указана дата его изготовления в окончательной форме, основанием к отмене решения суда не являются

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Согласно приобщенной к материалам дела справке за подписью председательствующего судьи, решение в окончательной форме принято 13.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, лишение истца права на защиту ее интересов, как потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Одного лишь утверждения истца о том, что предоставленные ей юридические услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным ответчиком проектам подготовленных при исполнении условий соглашения документов, суд пришел к выводу о том, что услуги ответчиком оказывались надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении процитировал положения п.3 ст.450 ГК РФ, утратившего силу, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов суда не повлияло. При этом судебная коллегия учитывает, что все иные нормы материального права применены судом правильно.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленный ответчиком прейскурант цен, являются несостоятельными.

Согласно п.6.4 заключенного сторонами соглашения на оказание юридических услуг, в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя, последний обязуется оплатить поверенному стоимость фактически выполненных работ в соответствии с прейскурантом исполнителя. Прейскурант исполнителя доведен до сведения доверителя.\

Доказательств в подтверждение доводов о том, что прейскурант цент до нее не был доведен при заключении договора, истец не представила.

Ссылки в жалобе на то, что указанные в прейскуранте цены во много раз превышают утвержденные постановлением Правительства Москвы от 15.10.20013 N687-ПП размеры оплаты труда адвокатов, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 6.4 заключенного сторонами соглашения не оспаривался истцом и недействительным не признавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еременко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: