Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-38095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Серегина В.В. по доверенности Стрельцовой А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Серегину Валерию Валериановичу взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Серегина Валерия Валериановича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0044271880 от 27 мая 2013 года в размере 327 791, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477, 91 руб, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Серегину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 327 791, 37 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 477, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N 0044271880 с лимитом задолженности в размере 300 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13 июля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 327 791, 37 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Серегин В.В. в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 97-100), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Серегина В.В. по доверенности Стрельцова А.Ю. (л.д. 109-112).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", ответчика Серегина В.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Стрельцову А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ответчика Серегина В.В. о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 20 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 139-140).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между Серегиным В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0044271880 с лимитом задолженности в размере 300 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктами 5.3, 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации или условия комплексного банковского обслуживания в наименование организации (наименование организации) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13 июля 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Согласно расчету истца, за период с 01 мая 2020 года по 13 июля 2020 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 327 791, 37 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 285 284, 28 руб, просроченных процентов в размере 40 960, 73 руб, суммы штрафных процентов в размере 1 546, 36 руб.

Из ответа АО "Тинькофф Банк" от 05 октября 2021 года на запрос судебной коллегии от 20 сентября 2021 года следует, что договор N 0044271880, который заключили Серегин В.В. и АО "Тинькофф Банк" 27 мая 2013 года, считается расторгнутым с 26 сентября 2021 года, задолженность погашена 26 октября 2020 года, финансовых претензий банк не имеет (л.д. 145).

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что ответчик Серегин В.В. исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "Тинькофф Банк" исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Серегину Валерию Валериановичу взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Председательствующий:

Судьи: