Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабневой Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бабневой Елены Вячеславовны в пользу адрес Банк" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бабневой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2019 между адрес Банк" и Бабневой Е.В. заключен кредитный договор N ПОТС/810/76610, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых, открыл банковский счет N40817810000610003026.

Истец в полном объеме выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 02.02.2021 года фио обязана возвратить Банку задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/766Ю от 21.12.2019 года в размере сумма, состоящую из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма и проценты на просроченный долг в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N ПОТС/810/76610 от 21.12.2019, однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Также истец указал, что из выписки по счету N 40817810000610003026 усматривается, что последняя операция по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору NПОТС/810/76610 произведена 07.10.2020 года. адрес Банк" узнало о нарушении своих прав 21.08.2020 г, в дату ежемесячного платежа, после которой ответчик не возвращался в график платежей до момента составления расчета.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец адрес Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2019 между адрес Банк" и Бабневой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ПОТС/810/76610, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 19, 9% годовых, открыл банковский счет N40817810000610003026.

Договор заключен на основании заявления Бабневой Е.В. на получение кредита и акцепта банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями договоров в адрес "Банк".

Согласно п. 5.2.1 Общих условий договоров с адрес Банк", условий кредитного договора N ПОТС/810/76610 от 21.12.2019 года, заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

На основании п. 4.13 Общих условий договоров с адрес Банк", условий кредитного договора N ПОТС/810/76610 от 21.12.2019 года, за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка - 20% годовых.

В соответствии с п. 5.1.3 Общих условий договоров с адрес Банк", условий кредитного договора N ПОТС/810/76610 от 21.12.2019 в случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства, согласно условиям кредитного договора, предоставив ответчику кредит, при этом ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на 02.02.2021 составляет сумма, состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма и процентов на просроченный долг в размере сумма

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методологически верным, соответствующим кредитному договору, учитывая также, что ответчиком он не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-332, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Бабневой Елены Вячеславовны в пользу адрес Банк" задолженности в размере сумма и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору ПОТС/810/76610 от 21.12.2019 года, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив довод ответчика о том, что представленный истцом расчет является неверным, суд указанный довод отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При расчете, истцом учтены платежи, поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору на момент составления расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бабневой Е.В. о неверной сумме остатка основного долга на дату подачи искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а вывод о его необоснованности отражен в тексте обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что при оформлении кредитного договора ей была навязана услуга сторонней организации ООО "Европейская Юридическая Служба", в связи с чем банк выдал ей сумма, а не сумма, а в графике погашения сумма долга и проценты рассчитаны с сумма. Банк неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере сумма, суммы кредита фактически не представленной при заключении договора, в связи с чем подавалось ходатайство о перерасчете долга.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно выписке по счету 40817810000610003026 на имя Бабневой Е.В, истцом адрес Банк" по кредитному договору ПОТС/810/76610 от 21.12.2019 года были перечислены денежные средств в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабневой Е.В. об уменьшении суммы процентов на просроченный долг по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Займодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в п остановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в указанном выше размере отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Бабневой Е.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: