Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске Глазунова Сергея Николаевича к ООО "ИК фио" о признании незаконным поручение на депозитарную операцию по переводу акций, признании недействительным инвентарной операции, об обязании совершить действия, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Глазунов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИК фио" о признании незаконным поручения на депозитарную операцию по переводу акций, признании недействительным инвентарной операции, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных исковых требований Глазунов С.Н. ссылался на то, что 25 июня 2009г. между истцом и ООО "ИК фио" заключен депозитарный договор N0609/2999Д (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является предоставление ответчиком (по Договору - Депозитарий) истцу (по договору - Депонент) услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих истцу, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения ответчиком счета депо истца, осуществлений операций по этому счету депо; оказание ответчиком услуг, содействующих реализации истцом прав по ценным бумагам, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ответчиком было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо от 22.02.2013г. без какого-либо поручения, в связи с чем истец просил признать незаконным поручение ОАО МФЦ на депозитарную операцию по переводу акций из депозитария ООО "ИК фио" в депозитарий адрес "Депозитарий Ингосдеп"; признать недействительной депозитарную/инвентарную операцию (сделку) по переводу акций из депозитария ООО "ИК фио" в депозитарий адрес "Депозитарий Ингосдеп", применить последствия недействительности в виде обязания ООО "ИК фио" зачислить на брокерский счет в компании ООО "ИК фио" 470 обыкновенных акций ОАО "ГМК Норильский Никель" и 371000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк РФ".

Истец Глазунов С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ИК фио" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

ОАО "МФЦ", конкурсный управляющий фио, ОАО "ГМК Норильский никель", ПАО "Сбербанк", адрес "Депозитарный Ингосдеп" в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глазунов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Глазунов С.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИК фио" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Третьи лица ОАО "МФЦ", конкурсный управляющий ОАО "МФЦ" фио, ОАО "ГМК Норильский никель", ПАО "Сбербанк", адрес "Депозитарный Ингосдеп" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя в порядке ч. 6 ст. ст. 53 ГПК РФ фио, представителя ответчика ООО "ИК фио" по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (ред. от 21.07.2014) депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в силу пунктов 4 и 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N39-Ф3 устанавливает правила ведения учета и составления отчетности (за исключением бухгалтерского учета и отчетности) эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг и обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно пункту 5.1 действующего на дату возникновения правоотношений сторон, Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

На основании п. 2.8. вышеназванного Постановления ФКЦБ РФ N 36, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, клиент (депонент) может передать полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам, которые хранятся и (или) права, на которые учитываются в депозитарии, другому лицу - попечителю счета. В качестве попечителей счетов клиентов (депонентов), открытых у депозитария, могут выступать лица, имеющие лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг.

При наличии попечителя счета клиент (депонент) не имеет права самостоятельно передавать депозитарию поручения в отношении ценных бумаг, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, за исключением случаев, предусмотренных депозитарным договором. У счета депо не может быть более одного попечителя.

Депозитарий не отвечает перед клиентом (депонентом) за убытки, причиненные в результате действий попечителя счета, если иное не установлено в договоре между депозитарием и клиентом (депонентом).

В соответствии с п. 2.8 Постановления ФКЦБ N 36 при наличии попечителя счета клиент (депонент) не имеет права самостоятельно передавать депозитарию поручения в отношении ценных бумаг, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии. У счета депо не может быть более одного попечителя.

Согласно п.2.8 Постановления ФКЦБ РФ N 36 депозитарий не отвечает перед клиентом (депонентом) за убытки, причиненные в результате действий попечителя счета.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2009г. между Глазуновым С.Н. (Депонент) и ООО "ИК фио" (Депозитарий) заключен депозитарный договор N0609/2999Д (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является предоставление ответчиком (по Договору - Депозитарий) истцу (по договору - Депонент) услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих истцу, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения ответчиком счета депо истца, осуществлений операций по этому счету депо; оказание ответчиком услуг, содействующих реализации истцом прав по ценным бумагам, а истец обязуется оплатить оказанные услуги

ООО "ИК фио" является депозитарием, осуществляющим хранение ценных бумаг.

Согласно п. 1.3 Депозитарного договора, неотъемлемой частью Договора являются условия осуществления депозитарной деятельности ООО "ИК фио" (Клиентский Регламент). В соответствии с пунктом 10.5.1 Клиентского регламента депонент (клиент) может передать свои полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам Попечителю счета депо. На основании п. 10.5.4. Клиентского регламента с момента назначения Попечителя депонент (клиент) теряет право самостоятельно подавать депозитарию поручения на совершения операции. Клиентский регламент обязателен к исполнению.

В рамках заключенного между сторонами Депозитарного договора N 0609/2999Д от 25.06.2009г. Глазунов С.Н. назначил попечителем своего счета депо ОАО "МФЦ", что подтверждается поручением на назначение полномочий представителя Депонента от 25.06.2008г, а также Дополнительным соглашением от 25.06.2009г. к Депозитарному договору.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО "ИК фио" было осуществлено списание ценных бумаг со счета депо от 10.08.2012, открытого на имя фио, что подтверждается поручением ООО "ИК фио" на совершение инвентарной операции.

В качестве основания для совершения вышеуказанных операций указано поручение ОАО "МФЦ" от 10.08.2012 на депозитарную операцию.

В результате осуществления этой депозитарной (инвентарной операции) были списаны 470 обыкновенных акций ОАО "ГМК Норильский Никель" и 37100 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк РФ".

В судебном заседании истец пояснил, что он не давал ООО "ИК фио" поручений по операциям с ценными бумагами, доверенность ОАО "МФЦ" на депозитарную операцию не выдавал.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, что подписи на спорных документах принадлежат не Глазунову С.Н, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлялось.

На дату назначения попечителем счета и осуществления операций по счету депо фио ОАО "МФЦ" имело лицензию на осуществление брокерской деятельности.

Полномочия ОАО "МФЦ" как попечителя счета депо фио были оформлены посредством выдачи Глазуновым С.Н. ОАО "МФЦ" доверенности от 23.06.2009г. со сроком полномочий три года на заключение депозитарного договора с ООО "ИК фио", а также на распоряжение ценными бумагами, осуществление прав по ценным бумагам фио, в том числе на осуществление любых операций по указанным счетам. Подпись на доверенности Глазуновым С.Н. не оспаривалась.

Впоследствии полномочия ОАО "МФЦ" были продлены на основании доверенности от 21.05.2012 сроком на 3 месяца.

В соответствии с п. 9.5.1. Клиентского регламента (в редакции от 24.03.2009г, действовавшей на дату заключения Депозитарного договора), а также п. 10.5.1 Клиентского регламента (в редакциях от 22.12.2011г, от 18.06.2012г.) депонент (клиент) может передать свои полномочия по распоряжению ценными бумагами и осуществлению прав по ценным бумагам Попечителю счета депо. На основании п.9.5.4 Клиентского регламента в редакции от 24.03.2009г, а также п.10.5.4 Клиентского регламента (в редакциях от 22.12.2011 и от 18.06.2012) с момента назначения попечителя депонент (клиент) теряет право самостоятельно подавать депозитарию поручения на совершения операции.

В силу поручения о назначении попечителя согласие фио на совершение отдельных операций не требовалось. ООО "ИК фио" могло принимать поручения исключительно от попечителя счета, Глазунов С.Н. больше не вступал в непосредственные отношения с депозитарием (ответчиком).

Поручение о назначении попечителя распространялось на все операции клиента, как по списанию, так и по зачислению ценных бумаг. При этом правомочность операций по зачислению на счет истца ценных бумаг, равным образом совершенных ответчиком (депозитарием) по указанию того же попечителя счета, истец не оспаривал.

В период действия депозитарного договора Глазунов С.Н. не предъявлял претензий к деятельности депозитария ООО "ИК фио", в том числе связанных с нарушением обязательств депозитарного договора.

Права Глазунова С.Н. при списании с его счета депо ценных бумаг были нарушены не депозитарием ООО "ИК фио", который на момент списания ценных бумаг действовал в точном соответствии с распоряжением попечителя счета фио - ОАО "МФЦ", а попечителем счета ОАО "МФЦ", что установлено вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от 18.04.2017г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2015г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио об обязании ОАО "МФЦ" вернуть пакет акций ОАО "ГМК Норильский Никель" в количестве 470 штук и пакет акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 38 100 штук, принадлежащих Глазунову С.Н.

Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2017 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела Глазунов С.Н. был признан потерпевшим.

Указанным приговором суда было установлено, что руководство ОАО "МФЦ" вводило в заблуждение клиентов при подписании "договора присоединения" относительно нахождения и использования их акций, а также совершила обманные действия, в результате которых акции клиентов были похищены, а денежные средства растрачены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права истца при списании с его счета ДЕПО ценных бумаг были нарушены не депозитарием ООО "ИК фио", который на момент списания ценных бумаг действовал в точном соответствии с распоряжением попечителя счета фио - ОАО "МФЦ", а попечителем счета ОАО "МФЦ", точнее его директором фио, действовавшем недобросовестно, что было установлено вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2017 г, а также решением Лефортовского районного суда адрес от 13.12.2018г, которым с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере сумма При этом, Лефортовским районным судом адрес с фио в пользу фио взыскан ущерб именно за хищение 470 штук обыкновенных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель", 38 100 акций ОАО "Сбербанк России".

Факт хищения акций, принадлежавших Глазунову С.Н, был установлен приговором Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2017 г.

В настоящем иске истец просил зачислить на брокерский счет в компании ООО "ИК фио" 470 обыкновенных акций ОАО "ГМК Норильский Никель" и 371000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк РФ".

Однако факт незаконного списания со счета истца не был установлен ни одним судом: ни в рамках указанного уголовного дела, по которому был постановлен приговор Лефортовского районного суда адрес, ни в рамках ни одного из рассмотренных в гражданском судопроизводстве исков фио

Как следует из материалов настоящего дела, истец Глазунов С.Н. уже обращался в Лефортовский районный суд с иском к фио, ОАО "Московский фондовый центр" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Фактически руководством ОАО "МФЦ" были совершены обманные действия и произведены незаконные списания его акций. Для сокрытия истинного положения дел сотрудники ОАО "МФЦ", которые действовали по прямому указанию директора - фио неоднократно предоставляли ему фиктивные отчеты, на которых все принадлежащие ему акции были в наличии, в то время как фактически они были незаконно списаны. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. 18.04.2017 Лефортовский районный суд адрес признал директора ОАО "МФЦ" фио виновным по ч.4 ст.160 УК РФ.

Также судом установлено, что Глазунов С.Н, является конкурсным кредитором ОАО "МФЦ".

Требования Глазунова С.Н. включены в реестр на основании Определения Арбитражного суда адрес от 28.04.2017г. по делу NА40-108569/2016-38-145Б в размере сумма в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга (данное определение вынесено Арбитражным судом адрес на основании приведенного выше решения Замоскворецкого районного суда адрес от 26.08.2015 г.).

Оценив доводы истца о том, что ответчик не проявил должную степень внимательности и осмотрительности в уведомлении истца как своего клиента на основании депозитарного договора о планируемых операциях попечителя при списании со счета ДЕПО истца, открытого у ответчика, акций, принадлежащих истцу, по распоряжению попечителя счета - ОАО "МФЦ", суд их отклонил, поскольку в силу прямого указания положений нормативных актов о депозитарной деятельности и условий заключенного депозитарного договора, после назначения попечителя счета депозитарий контактирует по всем вопросам зачисления и списания на счет ценных бумаг исключительно с попечителем счета ДЕПО, а не с владельцем ценных бумаг.

Как следует из возражений ответчика на иск, ООО "ИК фио" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 22.04.1996 N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что доказательств расторжения договора с ОАО "МФЦ", а также признания в установленным законом порядке доверенности, выданной Глазуновым С.Н. ОАО "МФЦ", как и уведомления о данных юридических фирмах ООО "ИК фио" суду не представлено и материалы дела не сдержат, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Кроме того, суд принял во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 26.08.2015 с момента вынесения решения Замоскворецким районным судом адрес о возврате акций, взыскании денежных средств. Более того, 17.11.2016г. в адрес фио направлен ответ на его обращение с приложением копии Депозитарного договора N 0609/2999Д от 25.06.2009г. и Дополнительного соглашения от 25.06.2009 к нему, копии поручения на назначение ОАО "МФЦ" попечителем счета депо, копии поручения на совершение инвентарных операций (перевод ценных бумаг), поданных попечителем счета депо - ОАО "МФЦ". Данный ответ получен Глазуновым С.Н. 25.11.2016г.

Соответственно письмо ООО "ИК фио" от 17.11.2016г. подтверждает осведомленность фио об отсутствии на его счете акций и нарушения его прав не позднее 25.11.2016г.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился 28.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что он не выдавал никаких доверенностей попечителю счета ОАО "МФЦ" судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец Глазунов С.Н. указывает о том, что он не заявлял почерковедческую экспертизу, поскольку ответчик отказался предоставить подлинник доверенности, а экспертиза по копии документа не имеет смысла и юридической силы. У ответчика нет подлинника, а имеется копия, неизвестно, как и кем изготовленная, а копия не может служить доказательством по делу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов (в том числе при непредставлении их оригиналов) законом не исключается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что о нарушенном праве ему стало известно с даты вынесения 29 марта 2018 года апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, изменившего приговор Лефортовского районного суда адрес от 18 апреля 2017 года в отношении фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования фио направлены на оспаривание депозитарной (инвентарной операции), в соответствии с которой были списаны 470 обыкновенных акций ОАО "ГМК Норильский Никель" и 37100 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк РФ" со счета депо, открытого на имя фио, а факт утраты указанных акций установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 августа 2015г, которым были удовлетворены исковые требования фио об обязании ОАО "МФЦ" вернуть пакет акций ОАО "ГМК Норильский Никель" в количестве 470 штук и пакет акций ОАО "Сбербанк России" в количестве 38 100 штук, принадлежащих Глазунову С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: