Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сажина С.С. по доверенности Бурова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сажина Станислава Сергеевича к Шишкиной Ксении Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сажин С.С. обратился в суд с иском к Шишкиной К.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2017 г. по 05 ноября 2020 г. в размере сумма, а также с 06 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли зарегистрированном в браке с 10 ноября 2011 года, 29 ноября 2017 года брак был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 21, кв. 39.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, за каждой из сторон было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец указывает на то, что с 2017 года в указанной квартире производился ремонт, начатый ещё во время брака, и продолжавшийся после его расторжения, в связи с чем истец с ноября 2017 года по март 2018 г. переводил в адрес ответчика денежные средства, в общей сумме сумма для производства ремонта и благоустройства квартиры. Указанные платежи, как указывает истец, не являлись дарением ответчику, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине от полученных от истца на ремонт квартиры средств...

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли зарегистрированном в браке с 10 ноября 2011 года, в период которого была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 21, кв. 39.

29 ноября 2017 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, за каждой из сторон было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную указанную квартиру.

После расторжения брака истец с ноября 2017 года по март 2018 г. переводил в адрес ответчика денежные средства, в общей сумме сумма

Из представленных истцом квитанций о переводе денежных средств с назначением платежа "на ремонт" имеются 23 платежа (в том числе платёж с назначением платежа "на покупку и установку кухни") на общую сумму сумма, сумма В иных платежных документах нет указания на то, что денежные средства переданы для оплаты ремонта, так, назначением платежа в иных документах указано страхование имущества, покупка техники, плитки варочной поверхности, имеется платеж в сумме сумма с указанием "на Василису".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 210, ч. 1 ст. 246, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ? часть от осуществленных истцом в адрес ответчика денежных переводов для проведения ремонта не является для ответчика неосновательным обогащением, так как квартира, в которой производился ремонт, находилась в общей долевой собственности сторон. Однако денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика не могут быть возвращены по кондикционному иску, поскольку истец в назначении платежа прямо указывал основание перевода денежных средств, которое было подтверждено и ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами, как сособственниками, договоренности о проведении ремонта жилого помещения, сособственниками которого стороны являются. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом в течение трех лет с даты перечисления ответчику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как сособственник, не несла личных расходов на проводимый ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Представленные истцом платежные документы о переводе ответчику денежных средств с назначением платежа "на ремонт" свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о проведении ремонта принадлежащего им жилого помещения и размерах затрат на его проведение, которые производит истец. При этом, факт перевода истцом ответчику денежных средств на ремонт свидетельствует о том, что ремонт проводился самим ответчиком, либо с привлечением третьих лиц.

Истец факт проведения в квартире ремонта не оспаривает, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ? часть от полученных ответчиком от истца на ремонт денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сажина С.С. по доверенности Бурова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: