Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-38154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению Прокурора адрес, по апелляционной жалобе фио, Рябовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес, действующего в интересах несовершеннолетних фио и фио, к Рябову Аркадию Федоровичу, Загидову Шамилю Загидовичу, Загидову Махмуду Загидовичу, Загидову Мураду Загидовичу о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, прекращении права собственности - отказать", Установила:

Прокурор адрес, действующий в интересах несовершеннолетних фио и фио, обратился в суд с иском к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З, Загидову М.З, Загидову М.З. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, прекращении права собственности.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенному 27 марта 2014г, Рябов А.Ф. продал Загидову Ш.З, не являющемуся родственником сособственника Рябовой Е.А, 1/2 долю в спорной квартире, а фио, в свою очередь, по договору дарения от 09.04.2014г. подарил фио и фио, не являющимся родственниками сособственника Рябовой Е.А, по 1/6 доли в спорной квартире. В дальнейшем фио, фио на основании договора дарения долей от 05.05.2017г. произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу фио Истец полагает, что при заключении сделок с долями в квартире были нарушены права несовершеннолетних детей фио, фио, зарегистрированных и постоянно проживающих в указанном жилом помещении совместно со своими родителями Рябовой Е.А. и Панариным А.М, поскольку совместное проживание детей с посторонними лицами противоречит основам нравственности, подрывает психическое и физическое здоровье несовершеннолетних.

Истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 27.03.2014 между Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З, договор дарения долей, заключенный 09.04.2014г. между Загидовым Ш.З. и Загидовым М.З, Загидовым М.З, договор дарения долей, заключенный 05.05.2017г. между Загидовым Ш.З, Загидовым М.З. и Загидовым М.З, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник прокурора адрес явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Рябов А.Ф. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио, фио, фио не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей, которые просили отказать в удовлетворения иска.

В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованные лица Рябова Е.А, Панарин А.М. явились, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица адрес Кузьминки адрес явился, просил разрешить заявленные требования с учетом интересов несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, ОМВД МВД РФ по адрес не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционного представления прокурор адрес, указывая, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях участников сделок недобросовестности, тогда как на момент заключения оспариваемых договоров стороны знали о проживании в спорной квартире семьи в составе 4-х человек (несовершеннолетний фио, 2009 г.р, фио, Рябова Е.А, Панарин А.М.) и понимали невозможность совместного проживания при таких условиях, т.е. совершили сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, подрывающие психическое и физическое здоровье несовершеннолетних.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просят Рябова Е.А, Панарин А.М, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, норм процессуального права, в том числе, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел установленные органами прокуратуры нарушения требований действующего законодательства, допущенные при заключении оспариваемых сделок, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, фактически выступив на стороне ответчика фио, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 209, 218, 549 ГК РФ), не учел обстоятельства, установленные определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.06.2017г. N 5-КГ17-109, и совершение Загидовым М.З, Загидовым Ш.З, Загидовым М.З. противоправных действий, направленных на нарушение прав несовершеннолетних.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Прокурора адрес, заинтересованных лиц фио, Рябовой Е.А, представителя ответчика Загидова Ш.З, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с учетом дополнения, возражений ответчиков Загидова Ш.З, Загидова М.З, Загидова М.З. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 169, 209, 218, 549, 572 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 102, 6 кв.м, жилой площадью 52, 40 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

27 марта 2014 года между Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец Рябов А.Ф. произвел отчуждение в пользу Загидова Ш.З. ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 10 Договора купли-продажи доли квартиры предусмотрено, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Рябова Е.А, фио, фио, которые сохраняют право пользования и право постоянной регистрации по адресу: адрес.

09 апреля 2014г. был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого фио передает в дар фио, действующей в интересах Загидова М.З, Загидову М.З. по 1/6 доли каждому в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05 мая 2017г. был заключен договор дарения долей квартиры, по условиям которого фио, фио передает в дар Загидову М.З. 2/6 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, с 15 мая 2017г. фио М.З. является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом согласно материалам дела в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства:

- Рябова Е.А. в период с 04.04.2001г. и по настоящее время;

- фио в период с 26.03.2010г. и по настоящее время;

- фио в период с 03.06.14г. по 20.06.14г. и в период с 09.03.17г. и по настоящее время;

- фио в период с 22.06.2018г. и по настоящее время;

- Рябов А.Ф. в период с 04.04.2001г. по 15.04.2014г.;

- фио в период с 14.11.2002г. по 26.02.2015г.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.06.2018г. по гражданскому делу N 2-567/18, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.А. к Рябову А.Ф, Загидову Ш.З. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2020г. по гражданскому делу N 2-20128/20 в удовлетворении исковых требований Рябовой Е.А, фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, к Рябову А.Ф. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, заключенного между Рябовым А.Ф. и Загидовым Ш.З, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном жилом помещении проживают Рябова Е.А. со своим супругом Панариным А.М. и двумя несовершеннолетними детьми фио (2009 г.р.) и фио (2017 г.р.), а ответчики в спорном жилом помещении не проживают, решением Кузьминского районного суда адрес от 30.06.2020г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований собственника ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, Загидова М.З. о вселении в спорную квартиру было отказано.

Разрешая спор, суд на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы с учетом дополнения, возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и представления о необходимости применения ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о соблюдении ответчиками при совершении сделок по отчуждению долей в праве на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Между тем согласно материалам дела указанные обстоятельства устанавливались судами при рассмотрении гражданских дел N 2-567/18, N 20128/20 и по результатам рассмотрения факт противоречия сделок основам правопорядка или нравственности установлен не был, существенных нарушений прав фио (2009 г.р.) и фио (2017 г.р.), являющихся основанием для применения ст. 169 ГК РФ, ответчиками допущено не было.

Несогласие апелляторов с оценкой, данной судами по результатам рассмотрения гражданских дел N 2-567/18, N 20128/20, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями в силу ст. 61 ГПК РФ недопустима, а намерение ответчиков фио приобрести доли в спорной квартире при отсутствии возможности вселения в нее без согласия сособственника Рябовой Е.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, представления не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок применительно к статье 169 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с раздельным проживанием сторон (семьи фио и семьи фио) доводы прокурора о подрыве психического и физического здоровья несовершеннолетних носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несовершеннолетние фио, фио не являются собственниками спорного жилого помещения и стороной договоров купли-продажи и дарения, непосредственно фио приобрела право пользования спорной квартирой после осуществления оспариваемых сделок, что с учетом реализации их законными представителями Рябовой Е.А, Панариным А.М. прав на защиту интересов несовершеннолетних указывает на отсутствие у данных лиц прав на оспаривание вышеуказанных сделок.

Доводы апелляторов относительно допущенных судом первой инстанцией нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы не нашли, из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что оценка доказательств была произведена судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ и с учетом ст. 61 ГПК РФ, доказательств личной заинтересованности суда в исходе дела не представлено.

Ссылка апелляторов на то, что суд первой инстанции фактически выступил на стороне ответчика фио, огласив в судебном заседании его возражения на иск, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в силу ст. 174 ГПК РФ суд вправе огласить объяснения лиц в случае их неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи