Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-38167/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрев материал N ЧЖ-244/2021 по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 г, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Юнусова Джамшида Алишеровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, УСТАНОВИЛ

Юнусов Д.А. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ОМВД России по г. адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года заявление возвращено заявителю как административный иск по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Юнусов Д.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит судебное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая процессуальный вопрос о принятии заявления фио к производству суда и возвращая его заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями Кодекса административного производства Российской Федерации, поскольку посчитал, что Юнусовым Д.А. подан административный иск.

Такой вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленных материалов следует, что Юнусовым Д.А. заявлены требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в ОМВД России по г. адрес.

Из содержания ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 3 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу закона административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении содержит два требования - об оспаривании действий конкретных учреждений исполнения наказаний и о взыскании компенсации, которая на основании части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждается с главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 6 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает подачи в рамках административного судопроизводства заявления о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного нарушением условий содержания под стражей. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку в рамках данного материала Юнусов Д.А. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в ОМВД России по г. адрес, вопрос об определении подсудности настоящего спора подлежал разрешению судом с учетом данного обстоятельства и с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ч. 5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм, а также заявленных требований, суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку, при разрешении вопроса о возвращении заявления Юнусову Д.А. суд первой инстанции применил процессуальные нормы КАС РФ, которые не подлежали применению, определение суда не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является: адрес, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда адрес не относится, настоящее исковое заявление неподсудно Тверскому районному суду адрес, в связи с чем, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах тот лишь факт, что иск заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, не может повлечь его рассмотрение в Тверском районном суде адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для принятия и рассмотрения настоящего искового заявления Тверским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. отменить.

Вынести новое определение, которым возвратить исковое заявление Юнусова Джамшида Алишеровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Председательствующий: